Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1314/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1314/2021
Судья: Шурова Л.И. (Дело N 2-5224/11-2020) Дело N 33-1314-2021 г.
УИД: 46RS0030-01-2020-007417-04
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
21 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Клевцовой Г.П.
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.
с участием пом. судьи Якушевой М.Н.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета архитектуры и градостроительства города Курска к Баеву Геннадию Александровичу, Баевой Татьяне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, о признании пристройки самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, встречному иску Баева Геннадия Александровича, Баевой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска, администрации г. Курска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный объект, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) Баева Г.А., Баевой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета архитектуры и градостроительства города Курска удовлетворить.
Признать реконструкцию многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде возведенной к квартире N пристройки прямоугольной формы с ориентировочными размерами 4,85 мх4 м из газосиликатных блоков самовольной постройкой.
Обязать Баева Геннадия Александровича, Баеву Татьяну Владимировну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, привести многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса частей указанной самовольной пристройки за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречного иска Баева Геннадия Александровича, Баевой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16, к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Баева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в суд с иском к Баеву Г.А., Баевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17 являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру N в доме <адрес>, о признании реконструкции многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде возведенной к квартире N пристройки прямоугольной формы с ориентировочными размерами 4,85 мх4 м из газосиликатных блоков самовольной постройкой и обязании ответчиков привести многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса частей указанной самовольной пристройки за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Баев Г.А., Баева Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18., обратились в суд с иском к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска, Администрации г. Курска о сохранении спорного жилого помещения- квартиры N в доме <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м, в реконструированном состоянии, признании за ними права общей долевой собственности- по 1/4 доле за каждым на реконструированный объект- квартиру N в доме <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) Баев Г.А. и Баева Т.В. просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1,2,3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3,4 ст. 36 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Баеву Г.А., Баевой Т.В., несовершеннолетним ФИО19 н праве общей долевой собственности, по 1/ 4 доле каждому, принадлежит <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м.
Квартира расположена на 1-м этаже многоквартирного многоэтажного дома.
22.06.2020 г. государственной инспекцией строительного надзора по Курской области была проведена выездная проверка придомовой территории многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что к квартире N указанного многоквартирного дома со стороны внешнего фасада выполнена пристройка прямоугольной формы с ориентировочными размерами 4,85 мх4 м из газосиликатных блоков, крыша скатная, с покрытием из металлического профильного листа, пристройка строительством завершена.
Разрешение на строительство данной пристройки собственниками квартиры не было предъявлено. Пристройка возведена на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102264:9, разрешенное использование: под творческую деятельность. Земельный участок под возведение пристройки в установленном порядке не предоставлялся.
Согласно ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.
Оценив исследованные судом доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная пристройка является самовольной и подлежит сносу, удовлетворив исковые требования Комитета архитектуры и градостроительства города Курска.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Баева Г.А., Баевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный объект, суд первой инстанции исходил из того, что Баевым Г.А. и Баевой Т.В. при возведении пристройки не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном <адрес>.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, обоснованным, поскольку он соответствует материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков (истцов по встречному иску) в той части, что на проведение реконструкции было получено согласие собственников многоквартирного дома, несостоятельны.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N-а по <адрес> от 10.07.2020 г., инициированного Баевым Г.А., о проведении реконструкции квартиры N, расположенной на 1-м этаже указанного МКД, заключающейся в присоединении к квартире N существующей пристройки, через которую осуществлялся вход в подвальное помещение с использованием несущей конструкции (стены) дома и затрагивающей межэтажное перекрытие, на собрании присутствовали и участвовали в голосовании по указанному вопросу собственники 12 квартир их 24-х имеющихся.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что пристройка не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, при отсутствии согласия на реконструкцию всех собственников помещений в многоквартирном доме, правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку Баева Т.В. явилась в судебное заседание 28.12.2020 года, находилась в здании суда, но не была приглашена в судебное заседание, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, Баевой Т.В. в адрес Ленинского районного суда г. Курска 28.12.2020 года было направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 152).
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно распределено бремя доказывания, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) Баева Г.А. и Баевой Т.В. без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
