Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-1314/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33-1314/2021
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда РД ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Каспийского городского суда РД от <дата>,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования.
Определением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления, в срок не позднее <дата>, а именно представить в суд:
- квитанцию об оплате государственной пошлины исходя из стоимости объектов земельного участка и жилого дома, но не ниже его инвентаризационной оценки, с указанием в исковом заявление о цене иска.
В случае, если в установленный срок будут выполнены указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается".
Определением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования возвратить".
В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Каспийского городского суда РД от <дата>
В обоснование жалобы указывается, что в исковом заявлении она указывала, что в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, она должна оплатить государственную пошлину в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.
Данному доводу судом не дана оценка, в связи с чем определение суда подлежит отмене и ее исковое заявление должно быть рассмотрено в общем порядке.
Обжаловать определение суда в установленный законом срок она не смогла, поскольку получила его с уже истекшим сроком на обжалование.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов следует, что определением Каспийского городского суда РД от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков не позднее <дата>, а именно представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины, исходя из стоимости объектов земельного участка и жилого дома, но не ниже его инвентаризационной оценки, с указанием в исковом заявление о цене иска.
Определением Каспийского городского суда РД от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.
При подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе и о признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Аналогичная правовая позиция о том, что при подаче искового заявления о признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования, должна уплачиваться государственная пошлина в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.11.2019г. N-О.
Конституционным судом РФ в названном определении оспариваемые законоположения, а именно пункт 9 части первой статьи 91 ГПК Российской Федерации, а также положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19), и особенности уплаты государственной пошлины с учетом разрешения судом спора о признании права собственности (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20), как обязывающие истца уплачивать государственную пошлину по иску о признании права собственности на недвижимое имущество в размере, предусмотренном при подаче исков имущественного характера, подлежащих оценке, а не исков неимущественного характера (как это предусмотрено для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражном процессе), признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Данных, свидетельствующих о тяжелом материальном положении истца, которые давали бы основания для отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не может расцениваться как обстоятельство, которое освобождает истца по настоящему иску от уплаты государственной пошлины на основании того, что ранее отец истца при рассмотрении другого дела уплачивал государственную пошлину, поскольку ФИО3 обращается с иском в суд с самостоятельными требованиями и просит признать за ней право собственности на земельный участок и жилой <адрес>.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
