Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-1314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-1314/2020
г. Петропавловск-Камчатский
13 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.
судей Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) к Григорьевой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика Григорьевой Ю.Г. - Григоренко В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
Иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьевой Юлии Геннадьевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 903649 руб. 05 коп., 215123 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 30000 руб. 00 коп. - неустойка., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14261 руб. 03 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки - отказать
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Григорьевой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор N (далее по тексту - Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 2000000 руб. 00 коп. под 22 % годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства исполнил, в то время как ответчик неоднократно нарушал его условия, допускал просрочки платежей сроком более двух месяцев.
Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, истец требует возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. По состоянию на 6 ноября 2018 года задолженность ответчика по кредиту составляет 4630445 руб. 53 коп., из которых: 903649 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу, 215123 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 3511672 руб. 70 коп. - неустойка. Уменьшив размер неустойки (пени) до 93434 руб. 00 коп., истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1212206 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14261 руб. 03 коп.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направили, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик Григорьева Ю.Г. о времени и месте судебного заседания извещалась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика по доверенности Григоренко В.А. участвовал в судебном заседании, представил письменные возражения, из которых следует, что требования о взыскании основного долга и процентов ответчиком не оспариваются, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России до 20315 рублей 09 копеек, а также зачета фактически уплаченной пени в размере 35541 рубль 06 копеек. Просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции при снижении неустойки неправильно применил норму материального права (пункт 1 статьи 333 ГПК РФ) отказав в снижении размера неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России, не зачёл добровольно уплаченные пени в размере 35541 рубль 06 копеек; не учёл сумму, удержанную судебным приставом-исполнителем во исполнение заочного решения суда; неправильно определил размер госпошлины и при удовлетворении исковых требований на сумму 1 148 592 рубля 83 копейки взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 14 261 рубль 03 копейки, в то время как при снижении размера неустойки размер госпошлины должен составлять 13 942 рубля 96 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 2000000 руб. 00 коп., под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев. Дата ежемесячного платежа по кредиту - по 08 число каждого месяца. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 76384 руб. 66 коп. в соответствии с графиком платежей. Дата окончательного гашения кредита - 8 октября 2017 года (л.д. 37-45, 46).
Исполнение обязательств по Договору обеспечивается неустойкой (п.10 Договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком по Договору обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно, при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2.9 Общих условий неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, однако ответчик прекратила исполнять свои обязательства с 8 октября 2017 года, в связи с чем ей направлялось требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки (л.д. 33).
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по основному долгу 903649 руб. 05 коп., уплате процентов 215123 руб. 78 коп. по состоянию на 6 ноября 2018 года, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Сторонами не оспаривается, что ответчик перестал производить выплаты по кредитному договору, в связи с чем, согласно его условиям и расчету исковых требований по состоянию на 6 ноября 2018 года, неустойка составила 3511672 руб. 70 коп. Реализуя свое право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, учитывая материальное положение заемщика, Банк в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки до 93434 руб.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки до ключевой ставки Банка России (л.д. 92), суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 93434 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства и снизил ее до 30 000 руб.
Указанный вывод сделан судом с учетом установленного размера просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также последствий, которые для ответчика повлекла просрочка исполнения истцом обязательств по кредитному договору, учитывая, что процентная ставка по кредиту (22% годовых) является значительной.
Оспариваемый в апелляционной жалобе вывод суда о снижении неустойки до 30 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам дела, отвечает принципу соразмерности взыскиваемой неустойки, поскольку её снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Требований о том, что при снижении неустойки суд должен применять однократный размер ключевой ставки Банка России, действующее законодательство не содержит.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в досудебном порядке фактически уплатил пени в размере 35541 рубль 06 копеек (л.д.7-10), в связи с чем не вправе требовать снижения указанной суммы на основании ст. 333 ГК РФ.
Данных, указывающих на недобровольность перечисления указанной неустойки, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки до размера ключевой ставки Банка России, а также для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, с учетом ее частичного погашения в досудебном порядке, основаны на действующих правовых нормах и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел в судебном решении сумму, удержанную судебным приставом-исполнителем во исполнение заочного решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об удержании денежных средств в рамках исполнительного производства ответчиком не представлено, такие сведения в материалах дела отсутствуют, заочное решение от 14 марта 2019 года по заявлению ответчика Григорьевой Ю.Г. отменено судом 13 января 2020 года (л.д.101).
С доводом жалобы о том, что судом неправильно определён размер госпошлины при удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку в рассматриваемой ситуации уменьшение суммы иска обусловлено применением судом ст. 333 ГК РФ и уменьшением суммы неустойки по причине ее несоразмерности, и в этом случае правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов к ним не применимы.
Из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что процессуальное законодательство о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяется к требованиям о взыскании неустойки, если она уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет судебных расходов обоснованно определён исходя из заявленных истцом требований в размере 1212206 руб. 83 коп., ввиду уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
