Определение Тверского областного суда от 14 мая 2020 года №33-1314/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-1314/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 ноября 2019 г. оставить без удовлетворения".
Суд
установил:
решением Пролетарского районного суда г. Твери от 12 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тейлор и К", Магеррамову Икмету Савад оглы, Рустамову Расиму Гаракиши оглы, Аббасову Биннату Джаннат оглы, Дедуненко Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С Общества с ограниченной ответственностью "Тейлор и К", Магеррамова Икмета Савад оглы, Рустамова Расима Гаракиши оглы, солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 191 234,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 024,69 руб.
В удовлетворении требований к Аббасову Биннату Джаннат оглы и Дедуненко Игорю Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказано.
10 декабря 2019 года истец подал апелляционную жалобу на указанное решение.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 11 декабря 2019 года апелляционная жалоба, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ (не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют), оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 27 декабря 2019 года.
Поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, в установленный срок исправлены не были, определением Пролетарского районного суда г. Твери от 09 января 2020 года указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
29 января 2020 года от истца вновь поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Ходатайство мотивировано тем, что постоянного присутствия представителей конкурсного управляющего по адресу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": <адрес> не имеется, в связи с чем копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена в срок, и исправить недостатки жалобы у представителя конкурсного управляющего возможности не было. Также заявитель указывает, что к ранее поданной апелляционной жалобе были приложены доказательства ее направления в адрес ответчиков.
Представитель заявителя, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Отказывая АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Тейлор и К", Магеррамову И.С.о., Рустамову Р.Г.о., Аббасову Б.Д.о., Дедуненко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено судебное решение.
Банк, будучи уведомленным о судебном заседании, в установленном законом порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2019 года.
С учетом положений ст.ст. 107-108, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, последним днем срока на обжалование указанного решения в апелляционном порядке являлось 30 декабря 2019 года.
02 декабря 2019 года в адреса, указанные истцом в исковом заявлении, были направлены копии мотивированного решения суда, которые получены 09 декабря 2019 года (по адресу: <адрес>) и 25 декабря 2019 года (по адресу: <адрес>), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (том 2, л.д. 44, 53).
Первоначально апелляционная жалоба истца поступила в суд 10 декабря 2019 года в электронном виде, которая определением суда от 11 декабря 2019 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков жалобы до 27 декабря 2019 года.
Копии определения об оставлении жалобы без движения от 11 декабря 2019 года также были направлены заявителю по двум указанным им адресам и получены 16 декабря 2019 года (по адресу: <адрес>) и 24 декабря 2019 года (по адресу: <адрес>), что подтверждается уведомлениями о вручении (том 2, л.д. 45, 46).
Поскольку в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, определением суда от 09 января 2020 года апелляционная жалоба возвращена истцу.
Вышеуказанные определения суда от 11 декабря 2019 года и от 09 января 2020 года обжалованы не были.
29 января 2020 года, то есть по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока, Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" вновь была подана апелляционная жалоба на решение суда от 12 ноября 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В данном случае такие причины отсутствуют.
По мнению суда апелляционной инстанции, у истца имелось достаточно времени на обжалование решения суда в установленные законом сроки. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременно подать апелляционную жалобу, истцом не приведено.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока довод об отсутствии представителя конкурсного управляющего банка в месте получения корреспонденции (<адрес>), указав, что это не исключало возможность своевременного исправления недостатков ранее поданной апелляционной жалобы либо направления новой жалобы, отвечающей требованиям процессуального законодательства. При этом суд учел, что данный адрес указан истцом во всех направляемых в суд документах в качестве адреса для корреспонденции. Кроме того, все судебные документы направлялись судом также и в адрес места нахождения ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в отношении которого в ЕГРЮЛ не содержится сведений о прекращении деятельности.
Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению жалобы, действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 ноября 2019 года является правомерным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.
Определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка