Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре: Калягине В.И.
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Палагиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ушаковой Т.А.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года по иску Ушаковой Т.А. к Палагину Д.В. о возврате долга, процентов.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ушакова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Палагину Д.В. о досрочном возврате долга, процентов.
В обоснование иска указано, что в начале июля 2016 г. ответчик Палагин Д.В. попросил Ушакову Т.А. взять для него в Сбербанке кредит в сумме *** рублей для личных нужд. 15.07.2016 г. истец заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор и после получения денег передала ответчику деньги в сумме *** рублей под расписку. В расписке от 15.07.2016 г. ответчик обязался выплачивать истцу денежные средства ежемесячно до 15 числа каждого месяца в сумме *** рублей на протяжении 5 лет, по графику, установленному кредитным договором.
С января 2018 г. ответчик перестал возвращать истцу деньги. За период с января 2018 г. по июнь 2019 г. истец в счет личных средств перечислила банку *** рублей. На июнь 2019 г. остаток долга составляет *** рублей. В связи с тем, что ответчик перестал возвращать долг, 20.06.19 г. истец сообщила ответчику о расторжении договора и досрочном возврате займа, о чем направил письменное уведомление. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.
Истец просила суд взыскать с ответчика Палагина Д.В. в свою пользу *** рубля в счет возврата долга, *** рублей - проценты за пользование займом за период с 15.07.16 г. по 25.05.19г., *** рублей - проценты за нарушение срока возврата займа, расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля.
В судебном заседании истец Ушакова Т.А. и ее представитель поддержали заявленные требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Палагина Е.А. поддержала иск.
Ответчик Палагин Д.В. исковые требования не признал, утверждая, что денег в долг у Ушаковой Т.А. не брал, расписку от 15.07.2016 г. и заявление об отсрочке возврата долга не подписывал.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 г. постановлено: "Исковые требования Ушаковой Т.А. к Палагину Д.В. о возврате долга, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Палагина Д.В. в пользу Ушаковой Т.А. *** рублей в счет возврата долга, проценты за нарушение срока возврата долга за период с 15.01.2018г. по 17.06.2019г. в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении иска в остальной части Ушаковой Т.А. отказать".
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании части долга в размере *** руб. Заявитель считает, что неправильно применил положения ст. 811 ГК РФ, согласно которой в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В поступивших на апелляционную жалобу дополнениях, заявитель указал, что ответчик Палагин Д.В. взял 15.07.2016 г. у истца в долг *** рублей. В выданной им расписке было предусмотрено обязательство возврата долга до 15 числа каждого месяца в размере *** руб. на протяжении 5 лет ежемесячно. Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу *** руб. За период с 15.07.2016 г. до 30.12.2017 г. ответчик передал истцу *** руб. С учетом того, что начиная с января 2018 г., ответчик перестал возвращать долг, то истцу пришлось за свой счет погашать кредит. На основании ст. 811 ГК РФ, истец потребовала расторжения договора оформленного распиской от 15.07.2016 г. и возврата всей суммы задолженности. С учетом выплаченной ответчиком суммы - *** руб. и суммы, которую ответчик должен был выплатить по расписке - *** руб. истец имела право требовать с ответчика *** руб. Однако истец потребовала только *** руб. Учитывая, что данная сумма не превышала сумму, которую истец вправе была потребовать от ответчика, заявитель полагает, что есть основания для удовлетворения иска в указанной части.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Палагина Е.А. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, свою жалобу не подавала, но считает решение суда не законным в части отказа в иске.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2016 г. между ПАО Сбербанк и Ушаковой Т.А. был заключен потребительский кредитный договор на сумму *** руб., под 20.40 % годовых. Кредит выдан сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет *** рублей и производится до 15 числа каждого месяца (л.д.12-13).
В тот же день, 15.07.2016 г., денежные средства в размере *** рублей Ушакова Т.А. передала Палагину Д.В. по расписке.
Из содержания расписки следует, что Палагин Д.В. 15.07.2016 г. взял в долг сумму *** рублей у Ушаковой Т.А. Долг обязался отдавать своевременно, а именно до 15 числа каждого месяца в размере *** рублей на протяжении 5 лет ежемесячно (л.д.11).
Факт заключения договора займа между сторонами также подтверждается объяснениями истца, третьего лица, письменными доказательствами.
Из пояснений истца Ушаковой Т.А., третьего лица Палагиной Е.А. следует, что в июле 2016 г. Ушакова Т.А. по просьбе Палагина Д.В. взяла для его личных нужд (покупки квартиры у сестры Верещагиной И.В.) кредит в ПАО Сбербанк в размере *** рублей и передала эти деньги ответчику. Ответчик обязался возвратить долг с процентами за пользование кредитом ежемесячно по *** рублей в течении 5 лет.
Согласно расписке от 15.07.2016 г. Палагин Д.В. в день получения денежных средств от Ушаковой Т.А. передал Верещагиной И.В. деньги *** рублей в счет аванса продажи квартиры 14 (л.д.30).
Из объяснений истицы следует, что до декабря 2017 г. Палагин Д.В. передавал Ушаковой Т.А. по *** рублей ежемесячно в счет погашения долга. С января 2018 г. ответчик обязательства по погашению долга не исполняет, просил предоставить отсрочку до сентября 2019 г.
Указанное обстоятельство подтверждается, соглашением о предоставлении Палагину Д.В. отсрочки по выплате долга до сентября 2019 г. Указанное соглашение подписано Палагиным Д.В. Со стороны Ушаковой Т.А. соглашение не подписано (л.д.49).
В письме от 20.06.2019 г. Ушакова Т.А. просила Палагина Д.В. возвратить сумму займа с процентами в размере *** рубля (л.д.17).
Ответчик досудебное требование истицы не выполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчик Палагин Д.В. категорически отрицал, что взял у Ушаковой Т.А. деньги в долг, оспорил свои подписи на расписке от 15.07.2016 г., соглашении.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" N 265 С от 30.10.2019 г., по результатам исследования почерка на расписке от 15.07.2016 г., Соглашении, экспертом сделаны выводы о том, что буквенно-цифровые рукописные записи: "22 06", "916475", "05.06.07. Отделом России по Нижегородской обл. в гор. Саров", "Палагин Д В", расположенные на расписке от имени Палагина Д.В. от 15.07.2016 г., выполнены Палагиным Д.В., образцы почерка которого представлены для сравнения.
Подпись от имени Палагина Д.В., расположенная на расписке от имени Палагина Д.В. от 15.07.2016 г., выполнена Палагиным Д.В., образцы подписей и почерка которого представлены для сравнения.
Буквенно-цифровые рукописные записи: "22 06", "916475", "05.06.07" лом УФМС России по Нижегородской обл. в гор. Саров". "Палагин Д.В.", расположенные на Соглашении, выполнены Палагиным Д.В., образцы почерка которого представлены для сравнения.
Подпись от имени Палагина Д.В., расположенная на Соглашении, выполнена Палагиным Д.В., образцы подписей и почерка которого представлены для сравнения.
Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, соответствующим ст. 86 ГПК РФ, поскольку сторонами не оспорено. выводы судебного эксперта являются полными, ясными не противоречивыми, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между Ушаковой Т.А. и Палагиным Д.В. 15.07.2016 г. был заключен договор займа. Расписка от 15.07.2016 г. о получении и Соглашение (без даты) об отсрочке подписаны лично Палагиным Д.В.
Кредитный договор от 15.07.2016 г., заключен Ушаковой Т.А. с Банком в интересах Палагина Д.В., который обязался возвращать Ушаковой Т.А. для погашения долга и процентов за пользование займом по *** рублей ежемесячно.
Согласно выписке Сбербанка из лицевого счета по кредитному договору от 15.07.2016 г. Ушакова Т.А. за период с 01.01.2018 г. по 15.06.2019 г. уплатила долг с процентами в общей сумме ***руб. (л.д.15-16).
Доказательств, что указанные денежные средства истице возвращены Палагиным Д.В., не представлено.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства о возврате долга, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере *** руб. в счет возврата долга. В остальной части требований суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика остатка долга в размере *** руб., поскольку указанные расходы истцом не понесены.
Также на основании ст. 395, п.1 ст. 811 ГК РФ, суд нашел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 15.01.2018 г. по 25.06.2019 г. (дата подачи иска), проценты в размере *** руб. Расчет процентов за нарушения срока пользования займом представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным и обоснованным. Ответчик не оспорил представленный истцом расчет.
В части требований о взыскании процентов за пользование займом, судом первой инстанции отказано, за необоснованностью, поскольку суд посчитал, что как следует из расписки, Палагин Д.В. обязался выплачивать Ушаковой Т.А. проценты за пользование займом по кредитному договору, которые составляют 20.4 %. (п.4 договора). Согласно кредитному договору ежемесячный размер платежей по графику составляет *** руб., в которые включены проценты за пользование займом. Таким образом суд установил, что истцом фактически заявлены требования о взыскании двойных процентов за пользование займом, что ни договором, ни законом не предусмотрены, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб. обоснованно признано незаконным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, руководствуясь следующим.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как было указано выше и следует из текста расписки от 15.07.2016 г., Палагин Д.В. обязался возвращать долг Ушаковой Т.А. частями, в рассрочку, а именно до 15 числа каждого месяца в размере *** рублей на протяжении 5 лет ежемесячно /л.д. 11/.
Таким образом, срок займа составил 60 месяцев, за которые ответчик должен был возвратить истцу *** руб. с учетом процентов за пользование займом, которые включены в платеж *** рублей. За период с 15.07.2016 г. до 30.12.2017 г. ответчик возвратил истцу *** руб.
Установлено, что ответчик перестал возвращать долг истцу с 15.01.2018 года, т.е. срок возврата кредита ответчиком был нарушен, в связи с чем по мнению судебной коллегии истец получила право требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом выплаченной ответчиком суммы *** руб. и суммы, которую ответчик должен был выплатить по расписке *** руб. истец имела право требовать с ответчика возврата оставшейся суммы долга и процентов в размере *** руб. Однако истцом было заявлено требование о возврате *** руб. Учитывая, что данная сумма не превышает сумму долга, которую истец вправе была потребовать от ответчика, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в его пользу *** руб. в пределах заявленных требований.
Указанные обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были, решение суда в данной части является незаконным, доводы апелляционной жалобы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда первой инстанции на основании п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в части размера взысканных сумм и государственной пошлины.
В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока пользования займом по ст. 395 ГК РФ, отказа во взыскании двойных процентов за пользование займом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ушаковой Т.А. удовлетворить частично.
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года изменить в части размера взысканных сумм и госпошлины, в связи с чем изложить резолютивную часть решения следующим образом:
Исковые требования Ушаковой Т.А. к Палагину Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Палагина Д.В. в пользу Ушаковой Т.А. *** рубля в счет возврата долга и процентов за пользование займом, проценты за нарушение срока возврата долга за период с 15.01.2018 г. по 25.06.2019 г. в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части требований Ушаковой Т.А. к Палагину Д.В. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
