Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1314/2020
2-3352/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
11 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного в составе:
председательствующего
Жегуновой Е.Е
судей
Ситниковой Л.П., Малининой Л.Б.
при секретаре
Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крамарского Андрея Витальевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" к Ангеловой Вере Петровне, Крамарскому Андрею Витальевичу, Крамарской Любови Андреевне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, пени, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ангеловой Веры Петровны, Крамарского Андрея Витальевича, Крамарской Любови Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 8 000,68 рублей, пени за период с 11 апреля 2017 года по 18 сентября 2019 года в размере 3 366,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 454,70 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Крамарского Андрея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения Крамарского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила
Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее по тексту ООО "Тюмень Водоканал", Общество, истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Ангеловой В.П., Крамарскому А.В., Крамарской Л.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, пени, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Тюмень Водоканал" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение. Истец предоставлял услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: г. Тюмень, <.......> Ангеловой В.П., Крамарскому А.В., Крамарской Л.А. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате представленных истцом услуг образовалась задолженность за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в размере 8000,68 рублей. Ответчикам была направлена претензия о погашении задолженности, однако ответчики не ответили на данную претензию. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в размере 8000,68 руб., пени в размере 2577,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 руб.
Впоследствии истец на основании ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчиков солидарно пени за период с 11.04.2017 по 18.09.2019 в размере 3366,74 руб., остальные заявленные требования оставил без изменения.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Крамарский А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Тюмень Водоканал", просил обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 14.02.2018 по 16.02.2018 - 48 часов, 27.04.2018 - 5 часов, 28.04.2018 - 12 часов, 11.05.2018 - 18 часов, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с 01.07.2017 по 16.02.2018 в доме <.......> было зафиксировано шесть отключений водоснабжения, без какого-либо предупреждения. В период с 14.02.2018 по 16.02.2018 в квартире <.......> полностью отсутствовала вода двое суток, также были внеплановые отключения водоснабжения в указанном доме 27.04.2018 - 5 часов, 28.04.2018 - 12 часов, 11.05.2018 - 18 часов, частично отключения происходили по вине подрядчика ЗАО "Водоканал-2". Данные отключения были произведены без предупреждения.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО "Тюмень Водоканал" Ю.В. Воеводина первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявления об увеличении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, встречные исковые требования не признала (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 36).
Ответчик по первоначальному иску Крамарский А.В. в судебном заседании исковые требования ООО "Тюмень Водоканал" не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчиков Ангеловой В.П., Крамарской Л.А., представителя третьего лица ООО "СервисУют" извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску Крамарский А.В.
В апелляционной жалобе Крамарский А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Тюмень Водоканал" в полном объёме, встречные исковые требования Крамарского А.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 5000 руб. в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворить в полном объёме.
В доводах жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, не приняты меры к досудебному регулированию спора. Представленный в дело реестр почтовых отправлений не может являться доказательством направления ответчиком именно претензии, имеющейся в материалах дела, а не какого-либо другого почтового отправления. Также истцом в суд не представлены документы, на основании которых он заявляет свои требования о взыскании, а именно договор подтверждающий оказание услуг по адресу: г. Тюмень, <.......>. По мнению ответчика, представленное обществом Постановление N 94-пк от 05.08.2013 Администрации г. Тюмени не является надлежащим доказательством права истца осуществлять деятельность по выставлению счетов и взысканию задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, права для обращения в суд. При этом отмечает, что в спорный период управление многоквартирным домом N <.......> осуществляло ООО "Сервис Уют". Вывод суда о том, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, является не верным, поскольку представителем ответчика в письменном отзыве был представлен свой расчет, следовательно, указанный расчет был оспорен. Между тем, в нарушение действующего законодательства, суд не дал представленному представителем ответчика расчету какой-либо оценки. Кроме того, поскольку ответчик ни разу не получал платежные документы на оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, то в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018, с изм. от 10.07.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" к нему не могут быть применены штрафные санкции, взысканы пени за несвоевременную оплату. Более того, по мнению Крамарского А.В., суд не рассмотрел требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, при этом отмечает, что указанные требования не были связаны с требованием об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Тюмень Водоканал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО "Тюмень Водоканал", Ангелова В.П., Крамарская Л.А., представитель третьего лица ООО "СервисУют", извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п.30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий (о фактическом потреблении), т.е. конклюдентных действий.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане, независимо от того являются ли они собственниками ими нанимателями жилого помещения, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Тюмень Водоканал" является самостоятельным юридическим лицом с 09.12.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что на квартиру <.......> право собственности не зарегистрировано (л.д. 11-13 том 1).
Выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект от 28 января 2019 года установлено, что собственниками жилого помещения квартиры N<.......> являются Ангелова В.П., Крамарский А.В., Крамарская Л.А. на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность <.......> от 30.03.1994 (л.д. 57 том 1).
17 мая 2013 года между ООО "Тюмень Водоканал" и ООО УК "Запад" был заключен договор <.......> на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, в том числе, в многоквартирный дом <.......> (л.д. 10-34 том 2).
01 августа 2013 года между ООО "Тюмень Водоканал", ООО УК "Запад" и ОАО "ТРИЦ" было заключено соглашение о порядке расчетов на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, являющееся приложением <.......> к договору <.......> от 17.05.2013г.
31 мая 2016 года, в связи с образовавшейся задолженностью более 3 расчетных периодов, руководствуясь п. 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, ООО "Тюмень Водоканал" расторгло договор <.......> от 17.05.2013г. с ООО УК "Запад" (л.д. 35).
Разрешая исковые требования ООО "Тюмень Водоканал" о взыскании с ответчиков задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 8 000,68 рублей, пени за период с 11 апреля 2017 года по 18 сентября 2019 года в размере 3 366,74 рублей, суд исходил из того, что поскольку Ангелова В.П., Крамарский А.В., Крамарская Л.А. являются собственниками квартиры <.......>, то в соответствии с положениями ч.1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ ответчики обязаны ежемесячно оплачивать предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению по действующему тарифу, так как в отношении данного жилого помещения ответчиком поставлялось холодное водоснабжение. При этом суд принял во внимание представленный расчет истца, так как расчет произведен верно в соответствии с требованиями закона. Кроме того, поскольку ответчики задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению не погасили, суд на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца пени за период с 11 апреля 2017 года по 18 сентября 2019 года в размере 3 366,74 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований суд правильно исходил из положений ст. ст. 539, 544, 548 ГК РФ о договоре энергоснабжения.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. ст. 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, ставящие под сомнение правомерность заявленных исковых требований, в частности, опровергающие период и размер задолженности, либо доказательства оплаты предоставленных истцу услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в управляющую компанию, либо в ресурсоснабжающую организацию.
Довод апелляционной жалобы на то, что суд не дал какой-либо оценки представленному представителем ответчика расчету, не может повлиять на отмену правильного по существу решения.
Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку имеющийся в материалах дела расчет представителя ответчика не подтверждает факт неправильности расчета истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно принял во внимание расчет истца, так как расчет составлен в соответствии с положения действовавших в соответствующие периоды Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).
Также не принимаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что к Крамарскому А.В. не могут быть применены штрафные санкции, взысканы пени за несвоевременную оплату, так как ответчик ни разу не получал платежные документы на оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, поскольку основанием для начисления пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является нарушение сроков внесения платы со стороны потребителя, взыскание с ответчика неустойки (пени) за задержку платы жилищно-коммунальных услуг является правомерным. При этом неполучение ответчиком платежных документов не может рассматриваться как основание для освобождения от исполнения обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства уважительных причин для неоплаты ответчиком задолженности не установлено, ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Крамарским А.В. не заявлялось.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о задолженности и не предъявлял претензии по оплате коммунальных услуг, поскольку обязанность по внесению платы предусмотрена законом. Более того, из материалов дела усматривается, что в адрес ответчиков была направлена претензия (л.д. 15 т. 1).
Ссылка истца на то, что представленный в дело реестр почтовых отправлений не может являться доказательством направления ответчиком именно претензии, а не иного документа, является несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Крамарский А.В. не представил доказательств в подтверждения своих доводов, а именно то, что ответчики получили иной документ, а не претензию о погашении задолженности.
Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых истец заявляет свои требования о взыскании, противоречит материалам дела, поскольку на л.д. 81 т. 1 истцом представлен договор <.......> на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 17.05.2013, заключенный между ООО "Тюмень Водоканал и ООО УК "Запад", а также соглашение от 31.05.2016 о расторжении договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод N <.......> от 17.05.2013 (л.д.108 т. 1).
В соответствии с п. 30 Правил N 124 в их взаимосвязи с положениями п. 14,15 и 17 Правил 354 следует, что с момента расторжения РСО (ООО "Тюмень Водоканал) договора с управляющей организацией (ООО УК "Запад") исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида услуги становится РСО (ООО "Тюмень Водоканал), что влечет право такой РСО заключения ею договоров ресурсоснабжения с потребителями (собственниками) жилых помещений в многоквартирном доме.
В пункте 3.1.2 договора управления многоквартирным домом <.......> от 15.09.2016 заключенного между управляющей организацией "СервисУют" и собственниками жилых помещений указано, что плата за коммунальные услуги включающая в себя плату за холодное водоснабжение и горячее водоснабжение производится на основании действующего законодательства (л.д. 191-194 т. 1).
Поскольку договор между ООО "Тюмень Водоканал" и ООО "Сервис Уют" на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 не был заключен, то плата за предоставление услуги за холодное водоснабжение и водоотведение производится непосредственно напрямую в ресурсоснабжающую организацию либо через платежного агента, то есть ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" на основании Агентского договора <.......>-ю от 01.02.2006 (л.д.26-27 т. 1).
Учитывая, что в материалах дала отсутствуют доказательства оплаты задолженности за предоставленные истцу услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в управляющую компанию либо в ресурсоснабжающую организацию, следовательно, у истца возникло право обратиться в суд с настоящим иском.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами Крамарского А.В. о том, что суд не рассмотрел требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Как следует из материалов дела, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Крамарский А.В. обратился в суд со встречным исковым требованием к ООО "Тюмень Водоканал" о перерасчет коммунальных платежей за период с 14.02.2018 по 16.02.2018 - 48 часов, 27.04.2018 - 5 часов, 28.04.2018 - 12 часов, 11.05.2018 - 18 часов, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей.
В обоснования заявленных встречных исковых требований Крамарский А.В. ссылался на то, что в период с 01.07.2017 по 16.02.2018 в доме <.......> было зафиксировано шесть отключений водоснабжения, без какого-либо предупреждения. В период с 14.02.2018 по 16.02.2018 в квартире <.......> полностью отсутствовала вода двое суток, также были внеплановые отключения водоснабжения в указанном доме 27.04.2018 - 5 часов, 28.04.2018 - 12 часов, 11.05.2018 - 18 часов, частично отключения происходили по вине подрядчика ЗАО "Водоканал-2", при этом отметил, что данные отключения были произведены без предупреждения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Крамарского А.В., суд с учетом пунктов 4, 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют основания для перерасчета, связанного с превышением допустимой продолжительности перерыва подачи воды, так как 29 июля 2014 года по адресу: г. Тюмень, <.......> введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета воды, определяющий потребленный объем холодной воды, что подтверждается актом допуска узла учета питьевой воды к эксплуатации на отпуск питьевой воды, приема остаточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 138 том 1). Поскольку в удовлетворении основных встречных исковых требований Крамарского А.В. отказано, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Ссылка ответчика на то, что требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не были связаны с требованием о перерасчете коммунальных платежей, является несостоятельной, опровергается текстом встречного искового заявления и требованиями, перечисленными в нем.
Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав Крамарского А.В. со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований также в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамарского Андрея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
