Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2020 года №33-1314/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-1314/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2019 года о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в КБР о взыскании убытков в порядке суброгации,
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в КБР, в котором просит признать имущество, не унаследованное после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, Зольский прайон, <адрес> - выморочным; взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в КБР денежные средства в размере 1704616 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30046 рублей.
Определением от 06 декабря 2019 года судья Нальчикского городского суда КБР иск ООО "СК "Согласие" вернул в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку истец, ответчик, а также третье лицо по делу являются юридическими лицами.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "СК "Согласие" подало на него частную жалобу, в которой просит определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 06 декабря 2019 года отменить и, направив материал в суд, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству, поскольку исковое заявление подано к Российской Федерации, в собственность которой переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону и поскольку истец просит в иске о признании имущества, принадлежащего погибшему ФИО3, сведения, о наследниках которого отсутствуют, выморочным, то, по мнению апеллянта, дело подлежит рассмотрению Нальчикским городским судом КБР.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку истец, ответчик и третье лицо по делу являются юридическими лицами, то это обстоятельство предопределяет подсудность заявленного спора арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права и процессуального закона.
Из представленных материалов следует, что истцом заявлены требования о признании имущества, не унаследованного после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выморочным и взыскании в порядке суброгации с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в КБР денежных средств в размере 1704616 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30046 рублей и, следовательно, спор вытекает из наследственных правоотношений.
В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
С учетом изложенного, вывод судьи суда первой инстанции о подсудности спора, изложенного в настоящем иске, арбитражному суду является ошибочным, поэтому оснований для возвращения искового заявления по изложенным в определении мотивам не имелось.
В этой связи обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление с прилагаемыми документами - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2019 года отменить.
Материал по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в КБР о взыскании убытков в порядке суброгации возвратить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка