Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Казмирова М.А. и Жданова В.С.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-3062/2019 по иску Крюковой ФИО13 к ПАО Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ПАО Страховой компании "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2019 года,
установила:
Крюкова Ж.И. обратилась в суд с иском к ПАО Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что 24.12.2018 в г. Иркутске по ул. Верхняя Набережная вблизи дома N 10/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Avensis", грз "Номер изъят", под управлением Немчинова Д.И., и автомобиля "Hyundai ix35", грз "Номер изъят", под управлением Крюковой Ж.И. Данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Немчиновым Д.И. требований ПДД РФ. 15.01.2019 Крюкова Ж.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках данного обращения страховщик выдал ей направление в СТО на ремонт автомобиля "Hyundai ix35". Однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. По информации СТО, ремонтные работы не производятся по причине несогласования денежной суммы со страховщиком. В связи с чем она была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы. Согласно калькуляции восстановительного ремонта, реальная стоимость ущерба составляет 131960 руб. В адрес ПАО СК "Росгосстрах" ею подана претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai ix35", с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП (24.12.2018), округленно составляет 66300 руб. Период допущенной ПАО СК "Росгосстрах" просрочки с 05.02.2019 по 08.07.2019 составил 153 дня, размер неустойки за указанный период составляет 66300 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66300 руб., неустойку в размере 66300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страховой выплаты, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.07.2019 исковые требования Крюковой Ж.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Крюковой Ж.И. страховое возмещение в размере 66300 руб., неустойку в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., штраф в размере 33150 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 44300 руб., компенсации морального вреда в размере 16000 руб. отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО Страховой компании "Росгосстрах" Кустова Н.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд, в нарушение п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необоснованно взыскал со страховой компании страховое возмещение в денежном эквиваленте. Признав случай страховым, страховая компания организовала восстановительный ремонт транспортного средства на СТО (ИП Ивашкин А.С.), о чем Крюкова Ж.И. была уведомлена. Отмечает, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи ТС в СТО для проведения ремонта. Считает, что истец своими действиями в одностороннем порядке изменил способ возмещения вреда. Полагает, что страховая компания в данном случае выполнила свои обязательства в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем взыскание со страховщика страхового возмещения в денежном эквиваленте является незаконным. Вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что ремонт на СТО не был произведен по причине виновных действий истца, противоречит п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП Ивашкин А.С., тогда как принятое решение может повлиять на его права и обязанности. Мотивированное определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства не вынесено судом.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца Киселева М.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 в 15 час. 15 мин. в г. Иркутске по ул. В.Набережная вблизи дома N 10/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Avensis", грз "Номер изъят", под управлением собственника Немчинова Д.И., и автомобиля "Hyundai ix35", грз "Номер изъят", под управлением собственника Крюковой Ж.И.
Согласно справке о ДТП от 25.12.2018, виновником ДТП признан Немчинов Д.И., нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю "Hyundai ix35" причинены значительные механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Немчинова Д.И. была застрахована в ПАО "РЕСО-Гарантия", Крюковой Д.И. - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис "Номер изъят").
15.01.2019 Крюкова Ж.И., в лице своего представителя Киселева М.В., обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, что сторонами не оспаривается.
ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, направило заявителю письменное направление на технический ремонт N 0016944881/1 от 22.01.2019, полученное представителем истца 20.02.2019.
По утверждению истца, а также пояснений его представителя, озвученных в суде апелляционной инстанции, восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, не был произведен, поскольку после получения направления на ремонт от СТО ИП Ивашкин А.С. информации относительно даты предоставления автомобиля на ремонт не поступало, номер телефона, указанного в направлении на ремонт, был вне зоны доступа, на телефонные звонки никто не отвечал. Письменные обращения истца в ремонтную организацию от 28.02.2019, направленные в СТОА Ивашкин А.С. путем почтового направления, а также посредством электронного письма для разрешения вопроса о согласовании даты передачи автомобиля истца на ремонт, оставлены без ответа.
Согласно заключению N 03-07-10 от 03.07.2019 эксперта Лудина А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai ix35", с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП (24.12.2018) округленно составила 66300 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен по причине виновных действий Крюковой Ж.И. и не предоставления ею поврежденного автомобиля на СТО, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 66300 руб.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, и отсутствие достаточных оснований для снижения штрафа, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в сумме 33150 руб. (66 300 руб./2).
Исходя из наличия нарушений прав истца со стороны ответчика, суд также взыскал со страховой компании в пользу Крюковой Ж.И. неустойку за период просрочки с 05.02.2019 по 08.07.2019 (153 дня), снизив её размер до 22 000 руб., учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства по делу, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Принимая во внимание факт нарушения неправомерными действиями ответчика личных неимущественных прав Крюковой Ж.И. как потребителя предоставленных ответчиком услуг, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
Удовлетворив исковые требования, суд взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Из материалов выплатного дела следует, что 15.01.2019 Крюкова Ж.И. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для этого документы.
18.01.2019 ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу.
Ответчиком 22.01.2019 было выдано направление на технический ремонт автомобиля Hyundai IX35 гос.рег.знак "Номер изъят". Согласно данному направлению, ремонт должен был осуществлять ИП Ивашкин А.С., по адресу: г. Иркутск, ул. Генерала Доватора, д.23, корп.А, тел."Номер изъят".
Крюкова Ж.И. обратилась к ИП Ивашкину А.С. с требованием о согласовании даты передачи в ремонт автомобиля Hyundai IX35 гос.рег.знак "Номер изъят", что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от 28.02.2019, распечаткой электронного письма.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в постановлении "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. (п. 52).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. (п. 53).
Процедура согласования и передачи поврежденного транспортного средства для восстановительного ремонта законодательно не регламентирована.
Как следует из материалов дела, письменные обращения истца в ремонтную организацию от 28.02.2019, направленные в СТОА Ивашкин А.С. путем почтового направления, а также посредством электронного письма для разрешения вопроса о согласовании даты передачи автомобиля истца на ремонт, оставлены без ответа.
Таким образом, Крюковой Ж.И. в материалы дела представлены доказательства того, что ею были предприняты надлежащие меры к реализации полученного ею от страховщика направления на ремонт, что подтверждается вышеназванными доказательствами и не опровергнуто ответчиком, однако СТОА Ивашкин А.С. обязанности по организации восстановительного ремонта не исполнены.
Кроме того, исходя из содержания сообщения ПАО Страховой компании "Росгосстрах", направленного в адрес Крюковой Ж.И. совместно с направлением на ремонт, ей было разъяснено, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с нею свяжется представитель СТОА.
Вместе с тем, доказательств направления Крюковой Ж.И. со стороны СТОА информации относительно даты передачи автомобиля на ремонт, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца являются правомерными.
Учитывая, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Данное право было реализовано истцом путем обращения к страховщику с претензией и затем путем подачи искового заявления в суд.
Судебная коллегия полагает, что поскольку страховщик не осуществил ремонт транспортного средства истца, не произвел ему страховую выплату, суд первой инстанции правильно расценил данное обстоятельство как отказ страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования перед потерпевшим и законно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для реализации своего права на получение страхового возмещения истец не предоставил поврежденный автомобиль на СТО для ремонта, не влекут отмены судебного акта, поскольку в материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что истцом были приняты меры для разрешения вопроса о передаче автомобиля на ремонт. В рассматриваемой ситуации, учитывая информирование истца о том, что для согласования даты проведения ремонта автомобиля с нею свяжется представитель СТОА, и отсутствие доказательств со стороны ремонтной организации об извещении истца относительно даты передачи автомобиля на ремонт, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.
В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных и допустимых доказательств того, что ремонт автомобиля истца не был осуществлен по причинам, не зависящим от страховой компании или СТО.
Доводы жалобы ПАО "Росгосстрах" о непривлечении третьим лицом индивидуального предпринимателя Ивашкина А.С. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Привлечение исполнителя работ в качестве третьего лица предписывается судам в п.55 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 в случаях несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту - работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт.
Поскольку автомобиль Крюковой Ж.И., несмотря на её обращение к исполнителю работ, изначально не был принят в ремонт, правовых оснований для привлечения исполнителя работ в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, неразрешение судом первой инстанции соответствующего ходатайства ответчика не привело к принятию неправильного решения по делу. При заявлении ходатайства о привлечении СТОА в качестве третьего лица ответчиком не были предоставлены соответствующие сведения о государственной регистрации Ивашкина А.С. в качестве предпринимателя, а также договор между страховой компанией и исполнителем работ, в связи с чем идентифицировать исполнителя работ суду первой инстанции не представлялось возможным.
Более того, СТОА Ивашкин А.С. о нарушении своих прав принятым судебном актом не заявляет, а ПАО Страховая компания "Росгосстрах" доказательств наличия полномочий действовать от имени СТОА не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи М.А. Казмиров
В.С. Жданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
