Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 мая 2020 года гражданское дело по иску Басовой Т. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Есиной В.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 октября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с САО "ВСК" в пользу Басовой Т. А. страховое возмещение в размере 272523,81 рубля, неустойку в размере 24 616, 06 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70000 рублей;
взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7181,40 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 9 октября 2017 г. она заключила с САО "ВСК" договор добровольного страхования N автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 12 апреля 2018 года произошло ДТП, что является страховым случаем по риску "Ущерб". 18 апреля 2018 года истцом представлен комплект документов, определенный правилами страхования. После рассмотрения заявления, ответчиком принято решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на п. 8.1.7 Правил страхования N 171.1, в соответствии с которым размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствие п. 8.1.9, за минусом стоимости остатков. При этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя. Однако ответчик не учитывает, что применению подлежит п. 8.1.7.4. Правил страхования, так как в рассматриваемом случае имеет место неполное имущественное страхование. Расчет страхового возмещения производится согласно п. 8.1.7.4 Правил страхования на основании следующей формулы: СВ = (ДС-СГО)хСС/ДС, где: СВ - страховое возмещение; ДС - действительная стоимость имущества на дату заключения договора (1 520 000 руб.); СС - страховая сумма, установленная на начало действия договора (740 904 руб.); СГО - стоимость годных остатков (680 000 руб.). Соответственно размер страхового возмещения составит 409 446,94 рублей ((1 520 000 руб. - 680 000 руб.) х 740 904 руб./1 520 000 руб.). Период просрочки с 08.08.2018 (дата направления отказа в страховой выплате) по 03.10.2018 (день подачи заявления) составляет 57 дней. Истцом уплачена страховая премия в размере 24616,06 рублей. Сумма неустойки составляет 42 093,46 рублей. Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то размер неустойки должен быть снижен до суммы стоимости оказанной услуги по страхованию, то есть до 24 616, 06 рублей.
Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 409 446,94 рублей, неустойку в размере 24 616,06 рублей, расходы на получение справки о среднерыночной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 1-3).
В ходе рассмотрения дела представители истца неоднократно изменяли исковые требования, окончательно просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 348 592,50 рублей, неустойку в размере 24 616,06 рублей, расходы на получение справки о среднерыночной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф (том 1 л.д. 236, 237; том 2 л.д. 36).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ООО "Сетелем Банк" (том 1 л.д. 41).
Судом постановлено приведённое выше решение (том 2 л.д. 105-109).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Есина В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Ущерб" (при полной гибели транспортного средства) является ООО "Сетелем Банк" в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. ООО "Сетелем Банк" от права требования по договору страхования не отказывался, в связи с чем Басова Т.А. является ненадлежащим истцом, поскольку ею не представлено допустимых доказательств возникновения у неё права требования взыскания страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля было установлено, что стоимость ремонта составила 632 059,55 рублей, в то время как страховая сумма на дату ДТП составляла 666 813,60 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы. По результатам торгов была определена стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 680 000 рублей. С учетом п. 8.1.7. Правил страхования страхователю было предложено два варианта осуществления страхового возмещения. При этом действующее законодательство не устанавливает запрет на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат. В п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования. Из содержания данной статьи следует, что определение страховой стоимости не является существенным условием договора имущественного страхования. Утверждение истца о том, что имеет место неполное страхование, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 949 ГК РФ неполным имущественное страхование является, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости. Из полиса страхования N не усматривается, что договором определена страховая стоимость имущества, также отсутствует указание на неполное страхование автомобиля. При заключении договора страхования были определены размер и порядок осуществления страхового возмещения. При этом стороны должны действовать добросовестно, в частности соблюдать достигнутые договоренности. Требования истца не подлежали удовлетворению в связи с наличием в её действиях злоупотребления правом, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежали. Кроме того, в соответствии с ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Как следует из материалов, представленных в дело, страховое событие произошло 12.04.2018, то есть в период действия полиса, определенного датами с 10.04.2018 по 09.07.2019. Премия за этот период, уплаченная истцом, составила 5 744,45 руб. Следовательно, неустойка не может превышать размер страховой премии, указанной, за данные период. С учетом удовлетворения требования о взыскании штрафа совокупный размер санкций превысил сумму страховой премии, в связи с чем сумма неустойки и штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности (том 2 л.д. 217-224).
Истец Басова Т.А., представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя САО "ВСК" Каркунову Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Басовой Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 8-9, 89-101).
9 октября 2017 г. Басова Т.А. заключила с САО "ВСК" договор добровольного страхования указанного автомобиля, что подтверждается страховым полисом N.
Срок действия договора страхования установлен с 10 октября 2017 г. по 9 октября 2018 г. по рискам "Ущерб", "Хищение". Страховая сумма была определена в размере 740 904 рубля, которая в течение срока действия договора понижается (с 10.01.2018 - до 703 858,80 руб.; с 10.04.2018 - до 666 813,60 руб.; с 10.07.2018 - до 629 768,40 руб.). Франшиза отсутствует. Страховая премия по договору за страхование имущества составила 23 616,06 рублей, за страхование гражданской ответственности от несчастных случаев - 1 000 рублей, всего 24 616,06 рублей, которая была уплачена в день заключения договора. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указаны Басова Т.А. и Басов А.В. Договор страхования заключён на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.10.2016. Выгодоприобретателем по договору по рискам "Хищение" и Ущерб" (при полной гибели транспортного средства) в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства является ООО "Сетелем Банк", в иных случаях - страхователь (том 1 л.д. 4, 5).
12 апреля 2018 г. на 112 км трассы Дарасун-государственная граница МНР Басова Т.А., управляя принадлежащим ей автомобилем, совершила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дорожный знак) (том 2 л.д. 24-32).
Согласно справке АНО "СУДЭКС-Чита" от 02.10.2018 средняя рыночная стоимость автомобиля истца на ноябрь 2017 г. составляет 1 520 000 рублей. За подготовку указанной справки истец уплатила 1 000 рублей (том 1 л.д. 10, 11).
18 апреля 2018 г. Басова Т.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт (том 1 л.д. 49; том 2 л.д. 1, 7-8).
В письме от 27 июля 2018 г. САО "ВСК" сообщило Басовой Т.А. о том, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы на момент наступления события. Страхователю предложено выбрать вариант получения страхового возмещения:
а) при условии передачи транспортного средства в пользу страховщика сумма выплаты составит 666 813,60 рублей;
б) при условии выплаты по варианту "страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства" сумма выплаты составит 0,00 рублей (том 1 л.д. 6).
В письме от 8 августа 2018 г. САО "ВСК" сообщило Басовой Т.А. о том, что поскольку ею не был выбран вариант получения страхового возмещения, страховщик по умолчанию принял решение о выплате, в соответствии с которым годные остатки остаются в распоряжении страхователя, в связи с чем страховое возмещение составляет 0,00 рублей (том 1 л.д. 7).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в соответствии с договором страхования Басова Т.А. имеет право на получение страхового возмещения. Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, суд взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 272 523,81 рублей, неустойку - 24 616, 06 рублей, расходы на услуги эксперта - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным, не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с принятым по делу решением, подлежат отклонению.
В ходе рассмотрения дела представитель страховщика утверждал, что страхование автомобиля было полным, поэтому размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования.
В свою очередь истец исходил из того, что страхование было неполным, в связи с чем при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться п. 8.1.7.4 Правил страхования (том 1 л.д. 1, 48, 104).
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
Таким образом, в страховом законодательстве различают понятия "действительной стоимости (страховой стоимости)" и "страховой суммы".
Отсутствие в договоре страхования указания на действительную стоимость застрахованного имущества не является основанием для признания договора страхования незаключенным, поскольку соответствующее требование в п. 1 ст. 942 ГК РФ не содержится.
Вместе с тем определение страховой суммы, то есть лимита ответственности страховщика, является обязательным и данная сумма, как следует из п. 1 ст. 947 ГК РФ, не является стоимостью застрахованного имущества.
Согласно страховому полису N от 9 октября 2017 г., при заключении договора страхования сторонами не была согласована действительная стоимость застрахованного имущества (автомобиля).
Вместе с тем договором предусмотрено, что страховая сумма на момент заключения договора составляет 740 904 руб., которая в течение срока действия договора понижается (с 10.01.2018 - до 703 858,80 руб.; с 10.04.2018 - до 666 813,60 руб.; с 10.07.2018 - до 629 768,40 руб.).
Истец приобрела автомобиль в ООО "Сибавто" в октябре 2016 г. за 1 424 900 рублей (для получения кредита в банк представлены сведения о стоимости автомобиля 1 150 000 рублей). В октябре 2016 г. САО "ВСК" застраховало автомобиль истца на 1 150 000 рублей (том 1 л.д. 121, 140-152, 161-171).
Согласно справке АНО "СУДЭКС-Чита" от 02.10.2018 средняя рыночная стоимость автомобиля истца на ноябрь 2017 г. составляет 1 520 000 рублей (том 1 л.д. 10).
Сведений о том, что на момент заключения договора страхования автомобиль истца был поврежден, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований полагать, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент заключения договора страховая составляла 740 904 рубля, не имеется.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора страховая рыночная стоимость автомобиля составляла 1 150 000 рублей.
Поскольку действительная стоимость застрахованного имущества превышает страховую сумму, следует прийти к выводу о том, что между сторонами был заключен договор на условиях неполного имущественного страхования.
Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
В соответствии с п. 5.6 Правил страхования N 171.1, утвержденных 27 октября 2016 г. (том 1 л.д. 53-65), если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения в случае, если страховая сумма на начало действия договора (полиса) страхования установлена ниже страховой стоимости имущества (неполное страхование), осуществляется на условиях "пропорциональная выплата" - пропорционально отношению страховой суммы на начало действия договора (полиса) страхования к страховой стоимости имущества.
В силу п. 8.1.7.4 указанных Правил величина страхового возмещения в случаях, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая (за исключением полной гибели или невозможности восстановления имущества), если иное не предусмотрено договором страхования, определяется по формуле: СВ = (ДС-СГО)хСС/ДС-Ф, где: СВ - страховое возмещение; ДС -страховая (действительная) стоимость имущества на дату заключения договора; СС - страховая сумма, установленная по соответствующему риску на начало действия договора страхования; СГО - стоимость годных остатков; Ф - франшиза, но не более страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая по соответствующему риску.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена страховщиком в размере 632 059,55 рублей, стоимость годных остатков - 680 000 рублей (том 1 л.д. 6,7).
Страховая сумма на дату наступления страхового случая составляет с учетом понижения - 666 813,60 рублей.
Следовательно, размер причиненного ущерба превышает 75 % страховой суммы, в связи с чем размер страхового возмещения должен определяться по формуле, указанной в п. 8.1.7.4 Правил страхования.
Суд первой инстанции правильно определилстраховое возмещение в размере 272 523,81 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 1 150 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что Басова Т.А. является ненадлежащим истцом, а страховое возмещение подлежало выплате в пользу выгодоприобретателя - ООО "Сетелем Банк", подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно страховому полису N выгодоприобретателем по договору по рискам "Хищение" и Ущерб" (при полной гибели транспортного средства) в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства является ООО "Сетелем Банк", в иных случаях - страхователь.
Исходя из условий договора страхования, под полной гибелью транспортного средства понимается полное уничтожение имущества или невозможность его восстановления (п. 8.1.7 Правил страхования).
Доказательств того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено, в связи с чем по риску "Ущерб" страхователь имеет право требовать выплаты страхового возмещения.
Кроме того, ООО "Сетелем Банк", являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельным заявлением о взыскании страхового возмещения в свою пользу не обратился и не имел никаких возражений на выплату страхового возмещения в пользу страхователя, о чем свидетельствует его ответ (том 1 л.д. 109).
При таких обстоятельствах страхователь, как основной кредитор по страховому обязательству, вправе воспользоваться правом на получение страхового возмещения.
Утверждение ответчика о том, что требования истца Басовой Т.А. не подлежали удовлетворению в связи с наличием в действиях злоупотребления правом, подлежит отклонению.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Обращение страхователя Басовой Т.А. в суд обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, связанного с отказом страховщика добровольно выплатить страховое возмещение. До обращения в суд страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако в добровольном порядке страховщик страховое возмещение не выплатил.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что страхователь злоупотребляет своим правом, не имеется.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд первой инстанции правомерно, с учетом допущенного нарушения прав истца как потребителя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, заслуживают внимания.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Таким образом, неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитана исходя из размера страховой премии, уплаченной по договору в целом, в размере 24 616,06 рублей, за период с 08.08.2018 (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 03.20.2018 (дата подачи иска). Сумма неустойки составила 42 093,46 рублей и была уменьшена истцом до 24 616,06 рублей (том 1 л.д. 3).
Судом первой инстанции не учтено, что страховой полис N от 9 октября 2017 г. включает в себя страхование разных рисков: страхование автомобиля (страховая премия составила 23 616,06 рублей) и страхование от несчастного случая (страховая премия составила 1 000 рублей).
Страховой случай наступил в связи с повреждением автомобиля по риску "Ущерб", в связи с чем при расчете неустойки должна учитываться цена соответствующей услуги - 23 616,06 рублей.
Соответственно размер неустойки составит 40 383,36 рублей (23 616,06 руб. х 3 % х 57 дн.).
Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 616,06 рублей.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что неустойка должна исчисляться из суммы страховой премии в размере 5 744,45 рублей, основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки, подлежит отклонению.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 70 000 рублей. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.
Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Штраф взыскивается в случае отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. В данном случае действия ответчика САО "ВСК" не были направлены на урегулирование спора и добровольное исполнение обязательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа.
На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с изменением сумм, взыскиваемых с ответчика, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
С ответчика в доход городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 461 рубль.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит частичному изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 23 616,06 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с изменением сумм, взыскиваемых с ответчика, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
С ответчика в доход городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 461 рубль.
В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 16 октября 2019 года в части взыскания с САО "ВСК" неустойки в размере 24 616 руб. 06 коп., государственной пошлины в размере 7 181 руб. 40 коп. изменить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Басовой Т. А. неустойку в размере 23 616 руб. 06 копеек.
Взыскать с САО "ВСК" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 6 461 рубль.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
