Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле 02 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврова Ильи Дмитриевича
на решение Угличского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Марданова Анатолия Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Лаврова Ильи Дмитриевича в пользу Марданова Анатолия Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 147312 руб., судебные расходы в сумме 9146 руб. 24 коп., а всего 156458 руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав истца Марданова А.А. и его представителя по доверенности Закирова С.И., третье лицо Закирову А.С., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Марданов А.А. обратился в Угличский районный суд с исковым заявлением к Лаврову И.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование иска указано, что 28 июля 2019 г. в 18 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad, г.р.з N под управлением Лаврова И.Д. и автомобиля HONDA CR-V г.р.з. N под управлением супруги истца - Закировой А.С. Виновником ДТП признан Лавров И.Д., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, и автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца, но в добровольном порядке до настоящего времени ущерб не возмещен. Марданов А.А. просил взыскать с Лаврова И.Д. затраты на ремонт автомобиля - 136 092 руб., за утрату товарного вида автомобиля - 11220 руб., расходы на составление экспертного заключения - 5000 руб. и возврат госпошлины в размере 4247 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Лавров И.Д.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Мардановым А.А. и Закировой А.С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Лаврова И.Д. в пользу Марданова А.А. в возмещение материального ущерба 147 312 руб., суд первой инстанции дал верную оценку совокупности собранных по делу доказательств и сделал обоснованный вывод о том, что причиной совершения ДТП являлись действия водителя Лаврова И.Д., который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал боковой интервал до движущегося параллельно транспортного средства, который позволил бы избежать столкновения и обеспечить безопасность движения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, убедительно и аргументированно изложены в решении суда, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Обстоятельства, которые излагает в апелляционной жалобе ответчик, не соответствуют действительным обстоятельствам ДТП. Вывод о действиях водителей и виновности Лаврова И.Д. в столкновении автомобилей сделан судом на основании совокупности представленных и исследованных в суде доказательств. Вина Лаврова И.Д. в данном ДТП подтверждается не только объяснениями истца и третьего лица Закировой А.С., но и схемой ДТП, показаниями свидетеля ФИО12 - сотрудника органов ГИБДД, материалами административного дела по факту данного ДТП. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств и установления иных обстоятельств ДТП, отличающихся от тех, которые установил суд первой инстанции.
Не могут быть приняты во внимание как неубедительные, не имеющие правового значения и доводы жалобы о том, что после ДТП Лавров И.Д. в силу своего молодого возраста (18 лет) и незначительного водительского стажа необоснованно признавал свою вину в данном ДТП. Названные ответчиком обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности знать Правила дорожного движения и соблюдать их.
Доводы апелляционной жалобы в части распределения степени вины участников ДТП являются необоснованными, были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, переоценке представленных доказательств и к неверному толкованию требований правил дорожного движения.
Ссылка стороны ответчика на то, что им было обжаловано постановление инспектора ГИБДД от 28.07.2019 г. о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Лаврова И.Д. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельной для отмены решения суда, т.к. эти обстоятельства не исключают возможности установления вины водителя в спорном ДТП при рассмотрении настоящего гражданского дела о возмещении ущерба.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Nissan Wingroad, г.р.з N является Лаврова Л.В., ответчик Лавров И.Д. в момент ДТП управлял данным автомобилем по доверенности (л.д. 131, 132).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Апелляционная жалоба выводов суда не опровергает и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, сводится к несогласию ответчика с оценкой судом фактических обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в деле, что не является основанием для признания решения незаконным и необоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Лаврова Ильи Дмитриевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
