Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 года №33-1314/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-1314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Шмониной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК Согласие" к Криворучко В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Криворучко В.Г. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 октября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "СК Согласие" к Криворучко В.Г. удовлетворить.
Взыскать с Криворучко В.Г. в пользу ООО "СК Согласие" 910080 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12301 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "СК Согласие" обратилось с иском к Криворучко В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2018 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством- автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, застраховано по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) N 2009004-201448031/17-ТЮЛ. в ООО "СК Согласие" по которому истцом выплачено страховое возмещение в размере 1310080.69 руб.
От САО "ВСК", где была застрахована автогражданская ответственность Криворучко В.Г., получено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что находится в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО. Невозмещенный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 910080 рублей, который истец просил взыскать с ответчика и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12301 руб.
По результатам рассмотрения дела постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Криворучко В.Г. не соглашаясь с решением суда, просит отменить судебное постановление как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на несогласие с результатами экспертного исследования, проведенного страховой компанией, поскольку в ДТП в основном пострадало его транспортное средство, а автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> получила небольшие вмятины, за восстановление которых страховая организация, в которой была застрахована его гражданская ответственность (САО ВСК) выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Не уверен в том, что при ремонте транспортного средства были установлены новые детали, поскольку поврежденные детали ему не возвращены.
Выводы суда первой инстанции о том, что он не оспаривал свою вину в ДТП не соответствуют действительности, поскольку об этом он заявлял в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Полагает, что водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> совершал обгон его транспортного средства в нарушение Правил ДДД и также виновен в ДТП. Также не согласен с тем, что по делу было вынесено два противоречивых решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО ТК "Орда" и Трофимов И.В.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержали ответчик Криворучко В.Г. и его представитель Струнин В. Ю., которые просили решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представители ООО СК "Согласие", ООО "Промтрансавто", САО "ВСК", ООО "Первый Кузовной", ООО ТК "Орда" и Трофимов И.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции при окончательном разрешении дела не участвовали. В силу ст. 165.1. ГПК РФсудебные извещения, направленные в адрес ООО "Промтрансавто", ООО "Первый Кузовной", ООО ТК "Орда" и Трофимову И.В., считаются доставленными, хотя и не полученные по обстоятельствам, зависящим от них.
Выслушав ответчика Криворучко В.Г., его представителя Струнина В.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующими выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Кроме того, исходя из системного толкования положений главы 16 ГПК РФ, регламентирующей порядок принятия решения правовой позиции, изложенной в п.1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" где разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, следует, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции выносится одно судебное постановление в форме решения.
Между тем из материалов данного гражданского дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора Городищенским районным судом Пензенской области в нарушение приведенных норм процессуального закона и правовых разъяснений принято два судебных постановления: решение суда от 18 октября 2019 г., резолютивная часть которого приобщена к материалам дела (т.1. л. д.204) и решение от 19 октября 2019 г. ( т.1.л.д.218), что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
При повторном рассмотрении дела, по результатам исследования и оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено что 28 марта 2018 г. на <адрес> произошло ДТП с участием Криворучко В.Г., управлявшего транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак. <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и Трофимова И.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> (автопоездом), находящимся в момент ДТП во владении ТК "Орда" на основании договора аренды. ( т.2. л.173-184).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2018 г. Криворучко В.Г. по факту ДТП привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Проверяя доводы Криворучко В.Г. о смешанной вине водителей в данном ДТП, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта от 24 июля 2020 г.N 1448/2-2,1449/2-2, N 1453/2-2 водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Криворучко В.Г. располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п. 1.4., 1,5 абз.1 и п. 10.1. абз.1 ПДД.
Водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, Трофимов И.В. с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> путем применения своевременного экстренного торможения.
Действия водителя Криворучко В.Г. состоят в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП (т.3. л.д.22).
Указанные выводы эксперта по мнению судебной коллегии согласуются с данными административного дела, в котором имеются письменные объяснения Криворучко В.Г. об обстоятельствах ДТП, из которых следует, что он управляя транспортным средством после работы, будучи уставшим, перепутал полосы движения и выехал на встречную полосу движения, где и произошло ДТП.
Первоначальные объяснения Криворучко В.Г. соответствуют схеме ДТП, объяснениям второго участника ДТП Трофимова И. В., содержанию рапорта инспектора ДПС которые в совокупности с заключением эксперта подтверждают вину Криворучко В.Г. в ДТП.
Поэтому доводы ответчика о наличии в ДТП вины и водителя Трофимова И.В. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и связывает с желанием ухода ответчика от материальной ответственности за случившееся.
Из материалов данного гражданского дела следует, что автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) N 2009004-201448031/17-ТЮЛ в ООО СК "Согласие".
Гражданская ответственность Криворучко В.Г. по использованию транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования ХХХ 0004111656.
Согласно условиям договора КАСКОN 2009004-201448031/17-ТЮЛ поврежденное в ДТП транспортное средство было направлено на ремонт страховщиком в ООО "Первый Кузовной".
Стоимость восстановительного ремонта согласно счету на оплату N АЛР0010061 от 18 сентября 2018 г. составила 1310080 руб. 69 коп. Указанная сумма платежным поручением N 256254 от 2 ноября 2018г. перечислена ООО "Первый Кузовной" ( т.1. л.д.16-50).
В соответствии с положениями ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец получил по данному страховому случаю от САО "ВСК", застраховавшего гражданскую ответственность Криворучко В.Г. 400 000 руб. в размере лимита страхового возмещения. Не возмещенный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из заявленного иска составляет 910 080 рублей 69 коп. (1310080, 69 -400 000).
В соответствии со ст.15 ГК РФ в системном толковании с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А., Б., и других" потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, в данном случае без учета износа комплектующих деталей поврежденного транспортного средства.
Считая размер реально понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства завышенным, ответчик Криворучко В.Г. в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении авто-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта от 1 июля 2019 г. N 313/13.4 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета эксплуатационного износа комплектующих деталей могла составлять 1187585 руб. (т.1. л.д.78).
Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в связи с наличием сомнений в обоснованности данной экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 232/23 от 07 сентября 2019 г. АНО "Пензенская ЛСЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в ДТП без учета износа составных частей составляет 1328100 рублей ( т.1. л.д.185-189).
Указанное заключение судебная коллегия считает необходимым взять за основу при определении размера ущерба причиненного истцу, поскольку оно согласуется с реально понесенными расходами по ремонту поврежденного транспортного средства и не оспорено ответчиком надлежащими доказательствами. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям с ст. 25, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Кроме того,в приведенном заключении эксперта имеется обоснование того, по какой причине размер восстановительной стоимости экспертом определен выше размера, указанного в предыдущем заключении.
Заключение эксперта от 1 июля 2019 г. N 313/13.4 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1187585 руб., судом апелляционной инстанции не может быть взято за основу при разрешении спорного вопроса и по той причине, что выводы эксперта носят не конкретный, а вероятностный характер. Кроме того, транспортное средство при проведении экспертизы не осматривалось. Экспертом информация о характере повреждений была получена только путем просмотра фотографий( т.1.л.д.77).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств замены поврежденных деталей не подтверждены объективными данными.
Согласно акту выполненных работ N АЛР0003427 от 18 сентября 2018 г., подписанному представителем собственника <данные изъяты>, все замененные запасные части переданы клиенту, то есть собственнику ( т.1 л. д. 45).
Доводы представителя ответчика о необходимости возврата поврежденных деталей Криворучко В.Г. не являются юридически значимыми при разрешении спора о взыскании убытков, поскольку сторона ответчика не лишена возможности ставить вопрос о возврате этого имущества путем предъявления самостоятельного иска. В рамках рассматриваемого дела такие требования заявлены не были. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям.
Таким образом, при повторном разрешении спора исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. К судебным расходам по смыслу ч 1. Ст. 88 ГПК РФ отнесена и государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12301 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решения Городищенского районного суда Пензенской области от 18 октября 2019 г. и 29 октября 2019 г. отменить и постановить новое решение, которым исковые требования ООО "СК Согласие" к Криворучко В.Г. удовлетворить.
Взыскать с Криворучко В.Г. в пользу ООО "СК Согласие" денежные средства в порядке суброгации в размере 910080 руб. 69 коп. и возврат государственной пошлины в размере 12 301 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка