Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.
при ведении протокола помощниками судьи Баженовым В.В., Дроздовой Н.А., Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой Э.А. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Харитоновой Э.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Харитоновой Э.А., ее представителя адвоката Маслова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - Рындина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Харитонова Д.Г., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Харитонова Э.А. обратилась в суд с иском к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 88 888 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 126 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 2 февраля 2019 года около дома N <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Renault Megane", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением водителя Харитонова Д.Г. и автомобиля марки "КАМАЗ 5410", государственный регистрационный знак N. По мнению истца, ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Харитоновой Э.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (далее - ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Саратовский центр судебных экспертиз") за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.
В апелляционной жалобе Харитонова Э.А. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагает, что заключение эксперта ООО "Саратовский центр судебных экспертиз" от 18 октября 2019 года N 50 является недопустимым доказательством по делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля 2019 года около дома N по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Renault Megane", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Харитонова Д.Г. и автомобиля марки "КАМАЗ 5410", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10 На момент ДТП собственником автомобиля марки "Renault Megane" являлась Харитонова Э.А.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года отменено постановление по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2019 года в отношении Харитонова Д.Г. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 19 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова Д.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С целью определения причины ДТП и стоимости ущерба судом первой инстанции назначены судебные автотехнические экспертизы, производство которых поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, ООО "Саратовский центр судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 27 июня 2019 года N размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля марки "Renault Megane", государственный регистрационный знак N в ДТП, имевшем место 2 февраля 2019 года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату происшествия без учета износа составляет 88 888 рублей, с учетом износа - 49 555 рублей.
Исходя из заключения эксперта ООО "Саратовский центр судебных экспертиз" от 18 октября 2019 года N водитель автомобиля марки "Renault Megane", государственный регистрационный знак О 369 СА 64 в дорожной ситуации, имевшей место 2 февраля 2019 года около дома N по <адрес>, должен был действовать в соответствии с пунктами 10.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Водитель автомобиля марки "Renault Megane" допустил нарушения пунктов 10.1 и 11.7 ПДД РФ, данные нарушения явились причиной ДТП. В случае соблюдения требований пунктов 10.1 и 11.7 ПДД РФ у водителя транспортного средства марки "Renault Megane" имелась возможность предотвратить ДТП.
Состояние участка автодороги "автоподьезд от ж.д. переезда ФГУП "Тепличный" в селе Березина Речка" в момент ДТП не соответствовало требованиям пунктов 8.1, 8.3 ГОСТ Р 50597- 2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пункта 6 ГОСТ Р 33181-2014 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к зимнему содержанию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Состояние участка автодороги "автоподьезд от ж.д. переезда ФГУП "Тепличный" в селе Березина Речка" (около дома N по улице <адрес>) в момент ДТП, произошедшего 2 февраля 2019 года, могло послужить причиной ДТП.
Судебные экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертным исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследований выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы в области экспертной деятельности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Таким образом, довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательства - заключения эксперта ООО "Саратовский центр судебных экспертиз" от 18 октября 2019 года N 50 является несостоятельным.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 поддержал выводы, указанные в заключении эксперта от 18 октября 2019 года N, пояснил, что состояние участка автодороги на месте ДТП наряду с несоблюдением водителем марки "Renault Megane" пунктов 10.1 и 11.7 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 5, 6, 12, 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерацией и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта ООО "Саратовский центр судебных экспертиз" от 18 октября 2019 года N, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между состоянием участка автомобильной дороги и столкновением автомобилей марки "Renault Megane" и марки "КАМАЗ 5410" отсутствует, ДТП произошло по вине водителя Харитонова Д.Г., допустившего нарушения пунктов 10.1, 11.7 ПДД РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, а также на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.
Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно заключению эксперта ООО "Саратовский центр судебных экспертиз" от 18 октября 2019 года N и пояснениям эксперта ФИО11 причиной ДТП, помимо несоблюдения водителем марки "Renault Megane" пунктов 10.1 и 11.7 ПДД РФ, явилось несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.3 ГОСТ Р 50597- 2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пункта 6 ГОСТ Р 33181-2014 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к зимнему содержанию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" участка автодороги "автоподьезд от ж.д. переезда ФГУП "Тепличный" в селе Березина Речка".
Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечившего безопасность дорожного движения.
Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29 декабря 2015 года N 1404-р утвержден перечень имущества, передаваемого из государственной собственности Саратовской области в муниципальную собственность Саратовского муниципального района, в указанный перечень включен участок автомобильной дороги "автоподъезд от ж.д. переезда ФГУП "Тепличный" в селе Березина Речка".
Постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 12 мая 2016 года N 289 указанный участок автомобильной дороги предоставлен в безвозмездное пользование управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области. На основании данного постановления 12 мая 2016 года между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области заключен договор безвозмездного пользования имуществом.
29 декабря 2018 года управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, действующим от имени и в интересах Саратовского муниципального района Саратовской области, (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие N 6" (далее - ООО "Дорожное предприятие N 6") (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Саратовского муниципального района Саратовской области. В перечень автомобильных дорог включен участок "автоподъезд от ж.д. переезда ФГУП "Тепличный" в селе Березина Речка". На основании соглашения сторон от 15 апреля 2019 года указанный муниципальный контракт расторгнут.
Таким образом, на момент ДТП согласно муниципальному контракту от 29 декабря 2018 года N обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги была возложена на ООО "Дорожное предприятие N 6".
Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5 муниципального контракта от 29 декабря 2018 года N подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта из своих материалов и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормами и правилами. Работы должны быть выполнены в соответствии с нормами и требованиями нормативных документов, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597- 2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", распоряжения Минтранса РФ от 16 июня 2013 года N ОС-548р "Об утверждении ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", ОДМ 218.5.001-2018 "Методические рекомендации по защите и очистке автомобильных дорог от снега", а также с требованиями безопасности дорожного движения.
Подрядчик обязан компенсировать заказчику все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте или вследствие нарушения имущественных или иных прав.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия, содержащиеся в пункте 4.1.5 указанного муниципального контракта, не предусматривают возможность возмещения подрядчиком заказчику убытков, понесенных последним при возмещении ущерба третьим лицам, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения работ.
Согласно пункту 8.1 муниципального контракта от 29 декабря 2018 года N стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, причинение ущерба, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, имело место по причине несоблюдения водителем марки "Renault Megane" требований ППД РФ и по причине ненадлежащего содержания участка автодороги на месте ДТП ООО "Дорожное предприятие N 6".
Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену решения суда, поскольку иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предъявлен к ненадлежащему ответчику - администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом не был разрешен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, являются необоснованными.
В силу абзаца 8 статьи 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30 октября 2019 года с объявленным перерывом до 31 октября 2019 года, предшествующему судебному заседанию 12 ноября 2019 года с объявленным перерывом до 20 ноября 2019 года, на котором судом принято итоговое решение по делу, присутствовал представитель истца с надлежаще оформленными полномочиями в соответствии со статьей 53 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
