Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-1314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя
Яндукова Д. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования региональной общественной организации Республики Марий Эл "Союз потребителей" в интересах Тоценко Н. В. к индивидуальному предпринимателю Яндукову Д. В. - удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Яндукова Д. В. безвозмездно устранить недостатки товара (кухонного гарнитура), изготовленного Тоценко Н. В. по договору на изготовление мебели от 5 октября 2018 года, в срок не позднее 45 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, а именно: заменить фасады всех шкафов кухонного гарнитура; заменить щитовые элементы полок, боковины, крыши изделия, на которых имеются сколы древесностружечной плиты; заменить столешницу, заменить полку углового шкафа, на которой имеется прошлифовка поверхности; отрегулировать дверку узкого навесного шкафчика.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яндукова Д. В. в пользу Тоценко Н. В. штраф в размере
5250 руб., уплаченную денежную сумму за проведение экспертизы 7000 руб., за ксерокопию документов 364 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яндукова Д. В. в пользу региональной общественной организации Республики Марий Эл "Союз потребителей" штраф в размере 5250 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яндукова Д. В. в пользу Союз "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл" расходы по оплате судебной экспертизы - 10700 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яндукова Д. В. государственную пошлину в доход бюджета Городского округа "Город Волжск" в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
региональная общественная организация Республики Марий Эл "Союз потребителей" (далее - РОО Республики Марий Эл "Союз потребителей") обратилась в суд в интересах Тоценко Н.В. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Яндукову Д.В. с иском, в котором, с учетом уточненных по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила обязать ИП
Яндукова Д.В. безвозмездно устранить недостатки товара (кухонного гарнитура) в срок не позднее 45 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, а именно: заменить фасады всех шкафов кухонного гарнитура; заменить щитовые элементы полок, боковины, крыши изделия, на которых имеются сколы древесностружечной плиты; заменить столешницу, заменить полку углового шкафа, на которой имеется прошлифовка поверхностей; отрегулировать дверку узкого навесного шкафчика; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за проведение экспертизы в размере 7000 руб., за ксерокопию документов 364 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Тоценко к Т.В., из которых 50% штрафа перечислить на расчетный счет РОО Республики Марий Эл "Союз потребителей", остальные 50% - Тоценко Н.В.
В обоснование исковых требований указано, что 5 октября 2018 года Тоценко Т.В. заключила с ИП Яндуковым Д.В. договор на изготовление мебели по условиям которого ответчик обязался изготовить истцу кухонный гарнитур, состоящий из модулей, столешницы, фартука, стоимостью 65000 руб., а также произвести его доставку и сборку. Обязательства по оплате товара выполнены Тоценко Н.В. в полном объеме.
В начале декабря 2018 года комплект мебели был доставлен истцу и установлен ответчиком. Условиями договора предусмотрен гарантийный срок на товар длительностью в один год с момента подписания приемки товара. В ходе эксплуатации кухонного гарнитура в пределах гарантийного срока были выявлены множественные недостатки, как отдельных элементов кухонного гарнитура, так и качества его сборки. Истец неоднократно обращался с требованием о ремонте элементов гарнитура, однако устранение дефектов осуществлялось в длительные сроки или вовсе после передачи элемента изготовителю мебели он не был возвращен истцу. В числе дефектов кухонной мебели значатся: отслоение углов на поверхности столешницы, облазит краска внутри выдвижных ящиков, отслаивается верхний слой на выдвижных ящиках, сколы на дверках. После неполучения ответа на направленную в адрес ответчика претензию от 28 августа 2019 года, истец обратился в оценочную организацию. Выявленные по результатам проведенного исследования дефекты и недостатки отражены в товароведческом исследовании ИП <...> Н.П. N 117/19-Т от
27 сентября 2019 года, стоимость независимой оценки составила 7000 руб. Повторная претензия от 2 октября 2019 года с приложенной копией заключения независимой оценки также была оставлена ответчиком без ответа. Ввиду неисполнения требований потребителя в установленные законом сроки с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, компенсация морального вреда, судебные издержки, штраф.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель
Яндуков Д.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., принять в данной части новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов; изменить решение суда в части возложения на Яндукова Д.В. обязанности устранить недостатки товара, образовавшиеся в результате ненадлежащей эксплуатации потребителем, в соответствии с данными представленными в заключении судебной экспертизы. В жалобе указывает, что судом не принято во внимание наличие в заключении судебной экспертизы указаний на получение повреждений кухонного гарнитура не только ввиду производственного брака, но и в результате нарушения истцом условий его эксплуатации, которые отражены в приложении к договору и являются его неотъемлемой частью. Суд обязал исправить не только производственные недостатки, но и дефекты, образовавшиеся по вине истца. Кроме того, судом не учтены пояснения эксперта о том, что обнаруженные повреждения находятся в пределах допустимой погрешности, предусмотренной ГОСТом. Полагает, что суд нарушил право ответчика на защиту, поскольку не учел представленные им доказательства о возникновении части повреждений кухонного гарнитура не по вине Яндукова Д.В. Полагает, что штраф взыскан судом необоснованно, так как Яндуков Д.В. неоднократно предлагал устранить недостатки своими силами, однако истец отказывалась от таких предложений. Также указывает на необоснованное взыскание затрат истца на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., так как её результаты не были положены в основу принятого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Тоценко Н.В. приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Яндуков Д.В., представитель РОО Республики Марий Эл "Союз потребителей", не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Тоценко Н.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей").
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в том числе и о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 октября
2018 года между Тоценко Т.В. (заказчик) и ИП Яндуковым Д.В. (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели , по условиям которого ответчик обязался изготовить истцу кухонный гарнитур, состоящий из модулей, столешницы, фартука, стоимостью 65000 руб., а также произвести его доставку и сборку, а Тоценко Т.В. обязалась оплатить стоимость изготовленной по указанному договору мебели путем оплаты первоначального взноса в размере 21000 руб. и остаточной суммы в размере 44000 руб. в течение двух месяцев равными платежами согласно рассрочке платежа, указанной в договоре.
Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате работы (услуг) подрядчику в размере и на условиях, предусмотренных договором на изготовление мебели. Согласно пояснениям Яндукова Д.В. претензий к Тоценко Т.В. по оплате стоимости кухонного гарнитура не имеется.
Согласно пункту 4.3. договора исполнитель самостоятельно организовывает изготовление и доставку продукции в согласованную дату по адресу указанному в бланке заказа. Доставка включает в себя подъем на этаж независимо от наличия грузового лифта, занос в помещение, сборку, монтаж мебели, демонстрацию работы механизмов, осмотр, оформление сдачи-приемки.
В начале декабря 2018 года комплект мебели был доставлен истцу и установлен ответчиком, при этом акт приема-передачи гарнитура не оформлялся.
Условиями договора предусмотрен гарантийный срок на товар длительностью в один год с момента подписания приемки товара (пункт 10.1 договора).
Заявляя исковые требования, истец указал, что в процессе использования кухонного гарнитура в пределах гарантийного срока были выявлены множественные недостатки, как отдельных элементов кухонного гарнитура, так и качества его сборки. Так спустя 2 месяца после установки кухонного гарнитура, в феврале 2019 года, ответчику на ремонт была сдана дверка шкафа, потрескавшаяся изнутри, которая была возвращена лишь через два месяца, но другого размера, в связи с чем вновь была передана истцу лишь через три месяца. В апреле и в июле 2019 года на замену также были переданы дверки от шкафов из-за сколов. Кроме вышеуказанных дефектов, были выявлены и другие недостатки в гарнитуре: отслойка углов на поверхности столешницы, "облазила" краска внутри выдвижных ящиков, отслаивался верхний слой на выдвижных ящиках, имелись сколы на дверках.
Не получив ответа на полученную ответчиком 28 августа 2019 года претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 65000 руб. Тоценко Н.В. обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы качества изготовленного ИП Яндуковым Д.В. кухонного гарнитура. Выявленные по результатам экспертизы дефекты и недостатки отражены в товароведческом исследовании ИП <...> Н.П. N 117/19-Т от 27 сентября 2019 года, стоимость независимой оценки составила 7000 руб.
Согласно товароведческому исследованию N 117/19-Т от 27 сентября 2019 года экспертом - товароведом выявлены многочисленные недостатки кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному заказу на основании договора N 54 от 5 октября 2018 года, а именно: на кромке столешницы в трех местах произошел скол облицовочного пластикового покрытия (фото 3 - З.2.); в месте соприкосновения края столешницы со стеной видны сколы, вырыв облицовочного пластикового покрытия (фото 5, 3); съемный цоколь на угловой тумбе не зафиксирован, отломаны фиксаторы (фото 4); расхождение облицовки на торцах открытых полок (фото 6, 6.1); при установке кнопочного фиксатора дверцы, на верхних шкафах, произошел скол кромочного покрытия (фото 8, 8.1); кронштейн "газ-лифт" на верхних полках закрывается с большим усилием (фото 2); кромка задней стенки верхнего шкафа над плитой (фото 10, 11) имеет множественные сколы (фото 11.1, 11.2), не отрегулирована поверхность, имеются зазоры (фото 11.6, 11.7), боковые стенки соседних шкафов имеют отслоения, потертости, царапины, пятна краски (фото 11.3 - 11.5); имеется скол фасада на верхнем шкафу (фото 18, фото 18.1); не отрегулированы стенки шкафов при сборке (фото 18.1); на момент осмотра - нижняя дверца отсутствует, согласно претензии заказчика, дверца находится на ремонте - скол на поверхности (фото 16); вырыв на боковой стенке внутри верхнего шкафа в месте крепления (фото 14), данный дефект "замазан" краской не соответствующей по тональности цвета шкафа; вырыв на боковой стенке внутри нижнего шкафа в месте крепления (фото 16.2); краска на днище внутри выдвижного шкафчика - облезла (фото 15); полкодержатели установлены с геометрическими нарушениями (фото 17); весь верхний фасад гарнитура при установке не отрегулирован, видны разные уровни шкафов, фасадов. Размеры зазоров между шкафами не соблюдены (фото 10.1,
12 - 12.2, 13, 18, 18.3, 19, 19.1); не отрегулирован уровень фасадов нижних шкафов (фото 9.1, 9.2). Причинами возникновения данных дефектов являются нарушение технологии производства, технологии сборки и монтажа. Выявленные дефекты снижают эстетические и функциональные свойства мебели и являются неустранимыми дефектами (л.д.21-71).
2 октября 2019 года Тоценко Н.В. вновь направила претензию в адрес ответчика с приложением копии заключения независимой экспертизы, однако данная претензия также оставлена исполнителем без ответа.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком, не согласившимся с представленным истцом заключением независимой экспертизы, заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в целях выяснения качества кухонной мебели, производство которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл".
Из заключения судебной экспертизы от 28 февраля 2020 года N 087/019, выполненной экспертом Салтыковой А.С., следует, что на исследованном кухонном гарнитуре помимо дефектов эксплуатационного характера (механические повреждения в виде точечных сколов на фасадах навесных шкафов и нижних тумб; механические повреждения в виде вмятин на закругленном торце столешницы; потертости на облицовочной поверхности дна ящиков ДВП; потертости, отслойка лакокрасочной поверхности изделия) имеются производственные дефекты: сколы древесностружечной плиты (на щитовых элементах полок, боковин, крыши) на наружных и внутренних частях изделия, видимых при эксплуатации, не отвечает таблице 3, приложению Б СТО 21-123-15, п.247 ГОСТ 20400-2013; отклейка/сколы кромки на закругленной части столешницы, не отвечает таблице 3, приложению Б СТО 21-123-15, п.253 ГОСТ 20400-2013 (1 единица элемента); прошлифовка поверхности (пласти и кромки) на полке углового шкафа возник при нарушении шлифования участка облицовки заготовки, таблица 3, приложение Б СТО 21- 123-15, п.269 ГОСТ 20400-2013, п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 (1 единица элемента); не отрегулированность дверки узкого навесного шкафчика является дефектом сборки и не отвечает таблице 3, приложению Б СТО 21-123-15. Данные дефекты возникли в процессе монтажа и являются незначительными, легкоустранимым дефектом. Не соответствие бланку заказа 5 октября 2018 года: установка ручек из хромированного металла вместо ручек К5-009 бронза. Указанные в заключении эксплуатационные дефекты возникли в результате несоблюдения потребителем инструкции по уходу за корпусной мебелью, являющейся приложением к договору N 54. Элементы изделия с дефектами производственного характера возможно отремонтировать в условиях производства в период гарантийного срока.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Салтыкова А.С. выводы изложенные в заключении судебной экспертизы поддержала.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в части выявленных экспертом недостатков кухонного гарнитура, учитывая противоречивость объяснений эксперта в части возможности устранения недостатков, а также отсутствие в экспертном заключении указаний на конкретные действия истца, ставшие причиной возникновения эксплуатационных дефектов; установив наличие производственных дефектов, услуги по сборке оказаны некачественно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку продавцом (изготовителем) существенно нарушены условия договора, истцу как потребителю изготовлен товар ненадлежащего качества, а выявленные дефекты снижают эстетические и функциональные свойства мебели.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учел заключение судебной экспертизы и необоснованно возложил на ИП Яндукова Д.В. обязанность устранения эксплуатационных недостатков кухонного гарнитура, возникновение которых обусловлено нарушением истцом правил эксплуатации мебели и не связанно с действиями ответчика, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Заключением судебной экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл", выполненной экспертом Салтыковой А.С. от 28 февраля 2020 года N 087/019 определен перечень эксплутационных и производственных дефектов кухонного гарнитура, изготовленного
ИП Яндуковым Д.В.
Из пояснений истца Тоценко Н.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что после установки мебели истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении множества недочётов и недостатков которые имелись на изделии, в том числе и дверцах гарнитура, с которыми ответчик согласился, принимал меры для устранения части недостатков. Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Доводы истца о том, что недостатки после устранения вновь были обнаружены на изделии, в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.
По правилам, установленным в статьях 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение судебной экспертизы, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Устанавливая перечень недостатков кухонного гарнитура, подлежащих безвозмездному устранению, и возлагая на ответчика обязанность по замене всех фасадов шкафов кухонного гарнитура суд первой инстанции оценив заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по делу и в их совокупности исходил из того, что выводы эксперта в части отнесения недостатков фасада к дефектам эксплуатационного характера не могут быть положены в основу решения суда, поскольку эксперт ни в заключении судебной экспертизы, ни в ходе опроса в судебном заседании не дала объяснений в результате каких конкретных действий потребителя, противоречащих правилам инструкции по уходу за корпусной мебелью, возникли эксплуатационные дефекты.
Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда о возложении на ответчика обязанности по замене всех фасадов шкафов кухонного гарнитура, поскольку с учетом изложенного, а также бремени ответчика по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, бесспорных, допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании дефектов фасадов кухонного гарнитура вследствие его ненадлежащей эксплуатации, ИП Яндуковым Д.В. не представлено, между тем ответчик признавал наличие таких недостатков и после предъявления соответствующего требования от потребителя производил их частичное устранение добровольно.
Доводы жалобы Яндукова Д.В. о том, что суд нарушил право ответчика на защиту, поскольку не учел представленные им доказательства о возникновении части повреждений кухонного гарнитура не по вине ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Вопреки доводам жалобы, расходы истца на проведение независимой товароведческой экспертизы ИП <...> Н.П. от 27 сентября
2019 года -Т судом первой инстанции обосновано взысканы в размере 7000 руб., поскольку затраты на её проведение фактически понесены истцом и подтверждены документально, были необходимы для обращения истца с претензией к ответчику и для подачи иска в суд. При этом размер расходов на проведение независимой оценки определен судом с учетом требований разумности и справедливости, взыскан с ответчика в пользу истца как судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ, поскольку их стоимость не возмещалась.
Доводы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке являются несостоятельными и не могут повлечь отмены оспариваемого решения суда.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Из материалов дела следует, что судом установлены факты некачественного изготовления кухонного гарнитура и выполнения работ по его сборке и монтажу, а также обращения Тоценко Н.В. к ИП Яндукову Д.В. с досудебными претензиями, которые оставлены последним без удовлетворения.
После получения досудебных претензий ответчик был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, однако таких мер не предпринял.
Кроме того, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Яндуков Д.В. предлагал устранить недостатки своими силами, однако истец отказывалась от таких предложений, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яндукова Д. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
