Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1314/2020
Судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.
при секретаре Ворониной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Сулейманова Амита Рамизовича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Сулейманова Амита Рамизовича страховое возмещение в сумме 64 400 руб. 00 коп., штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.07.2019 по 22.11.2019 в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в сумме 2 415 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.00 коп. и проведению судебной экспертизы в размере 3 220 руб. 00 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб. 60 коп.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Сулейманова Амита Рамизовича неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 64 400 руб. 00 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 23.11.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 380 000 руб.00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Сулейманова Амита Рамизовича отказать.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 034 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности - Зимиревой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
Сулейманов А.Р. обратился в суд с уточненным иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в размере 64 400 руб., штрафа, неустойки за просрочку выплаты с 21.07.2019 по день вынесения решения суда в размере 64 400 руб., а также в размере 1% со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 050 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. (т. 1 л.д.5-6, 160-161).
В обоснование иска указано, что 02.12.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП был признан водитель Глухов Д.А., управляющий автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС" согласно страховому полису ХХХ N 0059860362, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" согласно страховому полису ЕЕЕ N 1031118047. Истец 07.12.2018 обратился в АО "МАКС" с заявлением об урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещения. 12.12.2018 автомобиль был осмотрен представителями страховщика и направлен на ремонт в СТОА "АВТО", однако ремонт там не был произведен, поскольку согласно письму от 20.02.2019 исполнитель не может закупить запчасти для ремонта поврежденного имущества истца на представленный ему лимит в размере 91 606 руб. Страховщиком 25.03.2019 было перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 114 500 руб. Требования истца о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также понесенных расходов, ответчиком не удовлетворены. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 178 900 руб.
В судебном заседании представитель истца Сулейманова А.Р. по доверенности - Шутов Р.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что на основании выданного страховщиком направления ремонт транспортного средства СТОА "АВТО" не был произведен, и направление было страховщиком отозвано, после чего страховщиком по своей инициативе была произведена выплата в сумме 114 500 руб. с учетом износа транспортного средства, что не соответствует требованиям закона. Судебной экспертизой подтверждено, что недоплата составляет 64 400 руб.
Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности - Громов Э.И. исковые требования не признал. В письменных и устных возражениях (т.1 л.д. 58-59, 163-165) указал, что 12.12.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. Истцу 27.12.2018 было направлено направление на СТОА. Доводы истца об отказе СТОА по причине превышения стоимости ремонта допустимыми доказательствами не подтверждены. Истцу 25.03.2019 произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 114 500 руб. на основании заключения ООО "ЭКЦ". Положения действующего законодательства об ОСАГО о выплате страхового возмещения без учета износа относятся только к натуральной форме возмещения, в связи с чем обязательства по договору страхования АО "МАКС" выполнены в полном объеме. Также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя определить с учетом требований разумности и справедливости.
Истец Сулейманов А.Р., третьи лица Глухов Д.А., ООО СК "Сервисрезерв" и ООО "АВТО" надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, подготовлено направление на ремонт на СТОА, однако ремонт не был произведен по независящим от истца и ответчика обстоятельствам. С целью соблюдения прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в форме страховой выплаты ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 114 500 руб. на основании заключения независимой экспертизы. Таким образом, истец выразил свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. В суд истцом предъявлено требование о страховом возмещении в денежном эквиваленте. В то же время положения действующего законодательства об ОСАГО о выплате страхового возмещения без учета износа относятся только к натуральной форме возмещения. Страховое возмещение в денежной форме выплачивается с учетом износа. На основании изложенного полагает неправильными выводы суда о взыскании страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В заседание суда апелляционной инстанции истец Сулейманов А.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Глухов Д.А., представители ООО "Страховая компания "Сервисрезерв", ООО "АВТО" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Сулейманов А.Р., Глухов Д.А., путем направления почтового извещения (возврат корреспонденции за истечением срока хранения), ООО "Страховая компания "Сервисрезерв", ООО "АВТО" - путем направления почтового извещения (согласно отчету об отслеживании почтового отправления - судебные извещения были вручены адресатам), в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 02.12.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя **** Ю.З., принадлежащего истцу Сулейманову А.Р., и транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Глухова Д.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Глухов Д.А., нарушивший требования п. п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по **** КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.26-35) и не оспариваются сторонами.
По данным официального сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность водителя Глухова Д.А. была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1031118047 сроком действия с 14.04.2018 по 13.04.2019 (т.1 л.д.50), гражданская ответственность истца на момент причинения ущерба была застрахована в АО "МАКС" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ 0059860362 сроком действия с 17.09.2018 по 16.09.2019 (т.1 л.д.49).
07.12.2018 Сулейманов А.Р. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.63).
Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого заявленное ДТП признано страховым случаем, и 27.12.2018 потерпевшему выдано направление N УП-354084 от 19.12.2018 на ремонт в сервисный центр ООО "АВТО" (т.1 л.д.67,166).
Согласно письмам ООО "АВТО" от 01.02.2019 и 20.02.2019 по выданному истцу направлению предварительный расчет стоимости ремонта автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, в соответствии с Единой методикой составил 91 606 руб., которая не покрывает закупочную стоимость деталей для проведения восстановительного ремонта, и произвести ремонт не представляется возможным, что служит основанием для отзыва направления на ремонт. Страховая компания АО "МАКС" была поставлена в известность о данном факте (т.1 л.д.51,52).
В связи с отказом ООО "АВТО" осуществить ремонт поврежденного автомобиля 23.03.2019 АО "МАКС" составлен акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения с учетом износа на сумму 114 500 руб. (т.1 л.д.69) на основании экспертного заключения N УП-354084 от 17.12.2018, составленного ООО "Экспертно-Консультационый Центр", которым расчетная стоимость ремонта без учета износа определена в сумме 198 900 руб. (т.1 л.д.71-80).
25.03.2019 страховщиком на реквизиты истца произведена выплата страхового возмещения в размере 114 500 руб., что подтверждено платежным поручением N 18637 от 25.03.2019 (т.1 л.д.70).
30.04.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 2824 от 17.04.2019, составленного ИП **** А.Ю. (т.1 л.д.14), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 339 184 руб.57 коп., без учета износа - 609 331 руб. (т.1 л.д.39-41).
Письмом от 04.09.2019 АО "МАКС" уведомило истца о выплате страхового возмещения в сумме 114 500 руб. и исполнении обязательств в полном объеме, ссылаясь на необоснованность представленного истцом заключения вследствие включения в расчет стоимости восстановительного ремонта редуктора заднего моста и работ по его замене (т.1 л.д.180), при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ доказательств получения истцом данного уведомления либо уклонения от его получения ответчиком не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО АО "МАКС" надлежащим образом не исполнило, поскольку в нарушение положений Закона об ОСАГО в данном случае страховая компания не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ввиду несогласия ответчика с заявленным размером ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу соответствия повреждений заявленному ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр "Астрея" (т.1 л.д.87-88).
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 126-СЭ/2019 от 08.10.2019 не все повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Сулейманову А.Р., соответствуют механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений, полученных в ДТП от 02.12.2018, а именно к ним отнесены повреждения: двери задней левой в виде вмятины с продольной царапиной в верхней передней части и залома верхнего ребра жесткости в передней части, редуктора заднего, стойки амортизатора в виде изгиба. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что повреждения заднего редуктора могло образоваться в результате непосредственного контакта поврежденной детали с повреждающей поверхностью и вследствие контакта повреждающей поверхности с диском колеса. Первый вариант исключается по причине несоответствия его с обстоятельствами ДТП ввиду отсутствия в материалах административного дела данных о контакте картера редуктора с препятствием; второй вариант исключается ввиду отсутствия удара непосредственно в заднее левое колесо и расположения элемента не в зоне непосредственного контакта исследуемого транспортного средства с автомобилем ВАЗ, а также неотносимости к заявленному ДТП от 02.12.2018 повреждений в виде разнонаправленных задиров и сколов корпуса редуктора в нижней части, которые могли вызвать излом крепления. Полный перечень повреждений, соответствующих исследуемому событию, приведен экспертом в таблице N 5, к числу которых отнесены: повреждения двери задней левой, молдинга двери задней левой, накладки порога заднего и крыла заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 02.12.2018, в соответствии с требованиями Единой методики определена экспертом без учета износа в размере 178 900 руб., с учетом износа - 104 900 руб. (т.1 л.д.92-120).
Допрошенный в судебном заседании эксперт **** А.В. подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы в полном объеме. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями норм ст.ст.929,931 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика АО "МАКС" страховое возмещение в размере 64 400 руб. (178 900 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 114 500 (выплаченное страховое возмещение).
При определении подлежащей взысканию суммы суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы, которое стороной ответчика не оспаривается, в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Иное означало бы возмещение вреда потерпевшему в меньшем объеме, недостаточном для самостоятельного восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с положениями п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с тем, что страховщик не исполнил предусмотренную законом и договором обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых частей и деталей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа частей и деталей составляет убытки истца, которые подлежат возмещению ответчиком.
Взыскание (выплата) в данном случае стоимости ремонта за вычетом износа деталей означало бы получение ответчиком, не исполнившего обязательства, преимуществ из своего недобросовестного поведения.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, содержащиеся также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом с учетом положений ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что Сулейманов А.Р. обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.1), однако АО "МАКС" требования претензии не исполнило.
16.07.2019 Сулейманов А.Р. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с приложением копии досудебной претензии с отметкой о её получении страховщиком (т.1 л.д.54).
В уведомлении от 19.07.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Сулейманова А.Р. (т.1 л.д.16-17).
Согласно положениями ст.25 указанного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (часть 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть3).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).
Частью 4 статьи 18 вышеназванного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
На основании п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.
В данном случае Сулейманов А.Р. обращался к страховщику как с заявлением о выплате страхового возмещения, так и с претензией о доплате страхового возмещения, а представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных абз.2 ст.220 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения.
При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суд обоснованно исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные законом, и, руководствуясь п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа. Размер неустойки за заявленный истцом период, с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, составляет 64 400 руб., размер штрафа составляет 32 200 руб.
При этом, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, и, снижая причитающиеся ко взысканию штраф до 10 000 руб. и неустойку до 20 000 руб. в полной мере учел положения закона и обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки. С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустойки и штрафа, которые соответствуют последствиям нарушения обязательства.
Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела.
Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении стоимости ремонта в размере 2 415 руб., почтовых расходов в размере в размере 96 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 220 руб., подтвержденные документально (т.1 л.д.37-38, 47-48, 112, 162) правомерно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.
В части определения размеров страхового возмещения по заключению судебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.И. Бондаренко
Е.В. Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
