Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года №33-1314/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-1314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Домрачева С. Ю. Смирнова Д.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Домрачева С. Ю. к ООО "Брокер" о защите прав потребителя - взыскании денежных средств по договору поручительства от 11 декабря 2018 года в сумме 87373 руб. 71 коп., штрафа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Домрачев С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее ООО "Брокер") о взыскании стоимости услуг в сумме 87373 руб. 71 коп., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.
В обоснование исковых требований указывается, что 11 декабря 2018 года между Домрачевым С.Ю. и ПАО "Быстробанк" заключен кредитный договор N 833257/02-ДО/ПК, которым предусмотрена обязанность заемщика по обеспечению кредита поручительством юридического лица. В целях исполнения указанного условия истец заключил договор поручительства с ООО "Брокер", срок действия договора до 11 июня 2022 года. Стоимость услуги поручительства составила 87373 руб. 71 коп. 14 декабря 2018 года истец направил в адрес ООО "Брокер" заявление об отказе от исполнения договора на оказание услуг и выплате уплаченных средств, но ответчик отказал в выплате указанной суммы. В связи с неисполнением требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Домрачева С.Ю. Смирнов Д.Е. просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобе указывается, что поскольку правоотношения между сторонами вытекают из договора об оказании услуги, то истец как потребитель вправе отказать от исполнения договора в любое время. Односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуги поручительства является юридическим фактом, влекущим расторжение договора. Воля потребителя была выражена подачей заявления об отказе от исполнения услуги.
Выслушав представителя Домрачева С.Ю. Смирнова Д.Е., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года между ПАО "Быстробанк" и Домрачевым С.Ю. заключен кредитный договор N 833257/02-ДО/ПК на сумму <...>. под 12 % годовых сроком до 18 декабря 2023 года включительно для приобретения автомобиля. Пунктом 10 договора предусмотрено предоставление заемщиком поручительства юридическим лицом, а также залог автомобиля.
Также 11 декабря 2018 года Домрачевым С.Ю. было составлено заявление в ООО "Брокер" о предоставлении услуги поручительства по вышеуказанному кредитному договору на сумму не более <...>. Подписывая заявление, клиент также подтвердил, что услуга "Поручительство" выбрана им добровольно и по его желанию, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" он ознакомлен, со стоимостью данной услуги в размере 87373 руб. 71 коп. согласен.
В сертификате ООО "Брокер" подтверждает заключение с ПАО "Быстробанк" договора поручительства N833258/02-ДО/ПОР от 11 декабря 2018 года в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита N 833257/02-ДО/ПК от 11 декабря 2018 года, что также следует из самого договора поручительства. Срок действия договора поручительства по 11 июня 2022 года.
Согласно пункту 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства должник вправе отказаться от услуги поручительства до заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
14 декабря 2018 года Домрачев С.Ю. направил заявление в ООО "Брокер" об отказе от договора поручительства, просил возвратить денежные средства на его счет.
25 декабря 2018 года ООО "Брокер" в ответ на заявление указало, что обязательство по заключению договора поручительства им исполнено, договор поручительства с ПАО "Быстробанк" заключен. При этом сообщено о готовности рассмотреть вопрос о расторжении договора и возвращении Домрачеву С.Ю. части уплаченной суммы в размере 56161 руб. 59 коп. (с учетом понесенных обществом расходов), при этом истцу необходимо будет предоставить иного поручителя соответствующего требованиям банка, либо подписать дополнительное соглашение с повышенной процентной ставкой. В случае согласия предложено явиться в офис ПАО "БыстроБанк".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из того, что в силу закона одностороннее волеизъявление должника основанием для расторжения договора поручительства и возврата денежных средств не является, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы до заключения договора поручительства Домрачев С.Ю. предусмотренным пунктом 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства правом отказаться от услуги поручительства не воспользовался.
Кроме того, пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Поскольку Домрачев С.Ю. принял исполнение от ООО "Брокер", заключившего договор поручительства по кредитному обязательству истца с ПАО "Быстробанк", указанный договор в настоящее время не расторгнут, оснований для удовлетворения требования Домрачева С.Ю. о взыскании стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства у суда не имелось.
В силу закрепленного в статье 10 ГК РФ принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, участники гражданского оборота не должны допускать злоупотребление правом, нарушать права иных лиц.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Домрачева С. Ю. Смирнова Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка