Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Доманова В.Ю., Карпова А.В.,
при секретаре: Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Поронайского городского округа к Власенко Антонине Алексеевне, Куприяшиной Елене Николаевне, Овсянникову Давиду Максимовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе мэра Поронайского городского округа Радомского А.М. на решение Поронайского городского суда от 13 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Власенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17.12.2018 администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с иском к Власенко А.А., Куприяшиной Е.Н., Овсянникову Д.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы по адресу: г. Поронайск, <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. Регистрация является фиктивной, ответчики в квартиру не вселялись, их вещи по указанному адресу отсутствуют, обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения не выполняют. Считая права нарушенными, инициировала иск.
Ответчики Власенко А.А., Куприяшина Е.Н. требования не признали, указали на вынужденный характер отсутствия в жилом помещении, нахождении квартиры в ненадлежащем состоянии, проведении в ней незаконной перепланировки, нуждаемости квартиры в капитальном ремонте.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос мэр Поронайского городского округа Радомский А.М. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором суда от 17.05.2004 в отношении Ф.И.О.1 виновной в пожаре. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вынужденный характер отсутствия ответчиков в жилом помещении и его нуждаемости в капитальном ремонте, решение суда о проведении которого не вступило в законную силу, а также об отказе ответчиков от заключения договора социального найма.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Власенко А.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Власенко А.А. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель администрации Поронайского городского округа, ответчики Куприяшина Е.Н., Овсянников Д.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; представитель администрации Поронайского городского округа заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
При рассмотрении дела, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым условием удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования является установление факта постоянного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N<адрес> г. Поронайска на основании обменного ордера N54 от 03.07.1973 передана Ф.И.О.2 на семью из трех человек, в том числе Власенко А.А., которая после смерти Ф.И.О.2., стала нанимателем спорного жилого помещения. По указанному адресу зарегистрирована дочь истца Куприяшина Е.Н. и внук Овсянников Д.М.
Право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в том числе вынужденный характер отсутствия Власенко А.А., Куприяшиной Е.Н., Овсянникова Д.М. в квартире, подтверждено вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда от 19.05.2011, установленные им обстоятельства при рассмотрении настоящего дела ответчиком не опровергнуты (л.д.47-48), в связи с чем довод искового заявления о том, что ответчики в квартиру не вселялись, является несостоятельным.
На основании приведенного судебного постановления, приобщенного судом первой инстанции к материалам дела и принятого им во внимание в качестве преюдициального, установлено, что в 2003 году квартира уничтожена пожаром, произошедшим по вине Ф.И.О.1, в связи с чем являлась непригодной для проживания. С Ф.И.О.1 в пользу МУП "Поронайское ГКХ" взыскано 137 700 рублей, которые должны были пойти на восстановление жилого помещения, однако исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания. В мае 2009 года Ф.И.О.3 пообещала администрации городского округа "Поронайский" отремонтировать квартиру, прекратить право пользования ею предыдущих нанимателей и вселиться в жилое помещение с сыном. Постановлением и.о. главы администрации городского округа "Поронайский" N439 от 18.09.2009 спорный объект недвижимого имущества передан Ф.И.О.3, этим же числом заключен договор социального найма, а 26 января 2010 года - квартира передана в общую долевую собственность Ф.И.О.3 и ее сына.
Приведенным решением Поронайского городского суда, вступившим в законную силу 26 июля 2011 года, постановление и.о. главы администрации городского округа "Поронайский" N439 от 18.09.2009, договор социального найма от 18.09.2009 и договор приватизации от 26 января 2010 года признаны недействительными. На Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Порнайский" возложена обязанность выселить Ф.И.О.3 и ее сына из квартиры N<адрес> в г. Поронайске Сахалинской области (л.д.44-58).
Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу 15 июня 2010 года решение Поронайского городского суда от 05 апреля 2010 года, которым Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Порнайский" отказано в удовлетворении требований к Власенко А.А., Куприяшиной Е.Н., Овсянникову Д.М. о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.
Приведенным судебным постановлением установлено, что Власенко А.А. неоднократно обращалась с заявлениями о восстановлении квартиры либо о предоставлении новой взамен сгоревшей. Ответом МУП "Поронайское ГКХ" от 11.05.2005 ей отказано в проведении ремонта ввиду отсутствия возможности; решением комиссии по жилищным вопросам при администрации МО "Поронайский городской округ" от 05.05.2005 ей отказано в предоставлении иного жилого помещения ввиду наличия решения суда о взыскании с Ф.И.О.1 денежных средств, после поступления которых в сгоревшей квартире будет произведен ремонт. Установив, что Власенко А.А. предпринимались неоднократные попытки к восстановлению квартиры путем обращения к собственнику и управляющей компании, а также непригодное для проживания состояние квартиры, зафиксированное в акте от 01.06.2009, суд высказал суждение о временном и вынужденном отсутствии ответчиков в спорной квартире, отсутствии у администрации МО "Поронайский городской округ" желания приводить за свой счет в надлежащее состояние принадлежащее муниципальному образованию имущество с целью соблюдения жилищных прав Власенко А.А., Куприяшиной Е.Н., Овсянникова Д.М., а также намеренном предоставлении квартиры, обремененной их правами, в пользование иных лиц (л.д.73-82).
Факт необходимости проведения капитального ремонта спорного жилого помещения подтвержден вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда N33-638/2019 от 09 апреля 2019 года.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчиков, неоднократно отстаивающих свои жилищные права в судебных инстанциях, не могут быть расценены как их отказ от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, о намеренном и длительном их отсутствии по месту регистрации.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, а равно как и подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Временное же отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).
По приведенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом обстоятельств, установленных приговором суда от 17.05.2004 в отношении Ф.И.О.1, виновной в пожаре, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вынужденный характер отсутствия ответчиков в жилом помещении и его нуждаемости в капитальном ремонте.
Отказ ответчиков от заключения договора социального найма судебная коллегия считает избранным ответчиками способом защиты, учитывая, что в силу ч.1 ст.60, ст.61, ч.1 ст.62 и ч.2 ст.15 ЖК РФ предметом договора социального найма может быть жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), свободное от прав третьих лиц.
Неисполнение же администрацией Поронайского городского округа обязанности осуществить капитальный ремонт жилого помещения, предусмотренной п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ, влечет ответственность, предусмотренную ст.66 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поронайского городского суда от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэра Поронайского городского округа Радомского А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
