Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июля 2019 года №33-1314/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-1314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Аутлева Ш.В. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания - Долевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тимошина Р.К. по доверенности Шнейдер В.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06.08.2018, которым исковые требования Литвинова В.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Тимошина Р.К. в пользу Литвинова В.М. сумму долга по расписке в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований Литвинова В.М. к Кибиткиной О.А. о взыскании долга по расписке - отказано.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения представителя ответчика Тимошина Р.К. по доверенности Шнейдер В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Литвинова В.М. по доверенности Бахтиярова Э.Ф. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Литвинов В.М. обратился в суд с иском к Кибиткиной О.А. и Тимошину Р.К. о взыскании долга по расписке. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен устный договор о покупке им жилого дома, который был оценен в <данные изъяты>. В подтверждение намерений истца о покупке дома он передал ответчикам задаток в сумме <данные изъяты>, о чем Кибиткина О.А. написала расписку. Поскольку, сделка до ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, ответчики обещали вернуть задаток. Впоследствии, Тимошин Р.К. вернул истцу часть долга в размере <данные изъяты> и написал расписку с обязательством возврата оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом неоднократно направлялись претензии ответчикам, однако они были проигнорированы. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании долга с Тимошина Р.К. Мировым судьей вынесен судебный приказ N о взыскании с Тимошина Р.К. суммы долга в пользу Литвинова В.М. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен определением суда с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства. С учетом поданных уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Кибиткиной О.А. и Тимошина Р.К. сумму долга в размере <данные изъяты>.
Ответчиком Кибиткиной О.А. были поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых она просила суд отказать в иске Литвинова В.М. о взыскании с нее долга по расписке. Доводы возражений сводятся к тому, что истец в своем заявлении указал, что требования истца по задатку с его согласия переведены. Кроме этого, Кибиткина О.А. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Литвинова В.М. - Бахтияров Э.Ф. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Истец Литвинов В.М., ответчики Кибиткина О.А. и Тимошин Р.К. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, дело рассмотрено судом в их отсутствие со ссылкой на надлежащее извещение указанных лиц о дате, времени и месте слушания дела.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Представитель ответчика Тимошин Р.К. по доверенности Шнейдер В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.
Требования жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушений и неправильного применения норм процессуального и материального права. Податель жалобы указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тимошина Р.К. без его надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела. Исковые требования к Тимошину Р.К. судом удовлетворены, а в иске к Кибиткиной О.А. отказано за пропуском срока исковой давности по ее заявлению. При этом, Тимошин Р.К. был лишен судом возможности заявить об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. В данном случае течение срока исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, так как возврат задатка определен в расписке до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к моменту предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) данный срок истек даже с учетом его приостановления до отмены судом судебного приказа. Также, при разрешении исковых требований в части взыскиваемой истцом суммы задатка суду следовало установить, кто является ответственным за не заключение основного договора купли-продажи в установленный распиской (предварительным договором) срок.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тимошиным Р.К. была написана расписка с обязательством возврата Литвинову В.М. оставшейся денежной суммы задатка за дом в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
На момент рассмотрения дела долговая расписка находилась на руках у Литвинова В.М. и была представлена суду.
По заявлению Литвинова В.М. мировым судьей судебного участка N 2 Майкопского района Республики Адыгея 27.10.2014 был вынесен судебный приказ о взыскании с Тимошина Р.К. денежной суммы в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Тимошина Р.К. мировым судьей судебного участка N 2 судебный приказ от 27.10.2014 отменен с разъяснением Литвинову В.М. о его праве обратиться в Майкопский районный суд Республики Адыгея с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства (л.д. 16).
Удовлетворяя исковые требования Литвинова В.М. к Тимошину Р.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа и доказательств исполнения денежного обязательства перед истцом Тимошин Р.К. не предоставил. Отказывая в удовлетворении требований Литвинова В.М. к Кибиткиной О.А., суд исходил из того, что Кибиткина О.А. не является участницей обязательственных правоотношений по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда, по мнению судебной коллегии, указанным требованиям не отвечает.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока токовой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Согласно пункту 17 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 18 этого же Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку в написанной Тимошиным Р.К. расписке содержится обязательство по возврату Литвинову В.М. оставшейся денежной суммы задатка за дом в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по настоящему делу начинается с ДД.ММ.ГГГГ и по общим правилам заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Со дня обращения Литвинова В.М. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа прошло более 5 месяцев и указанный период согласно вышеизложенным разъяснениям продлевается до 6 месяцев.
Следовательно, с учетом времени осуществления судебной защиты нарушенного права Литвинова В.М., срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истек более чем на 2 года.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Возражая против удовлетворения иска Литвинова В.М. ответчики Кибиткина О.А. и Тимошин Р.К. в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, установила, что истцом срок исковой давности пропущен и не усмотрела уважительных причин для восстановления этого срока для истца.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06.08.2018 отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления Литвинова В.М. к Тимошину Р.К. и Кибиткиной О.А. о взыскании суммы долга по расписке отказать.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ш.В. Аутлев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка