Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семенова А.Н. к ПАО "<данные изъяты>" Курское отделение N <данные изъяты> о признании кредитного договора незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе истца Семенова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 февраля 2019 года, которым Семенову А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "<данные изъяты>", в котором просил признать кредитный договор N <данные изъяты> от <данные изъяты> между ним и ПАО <данные изъяты> Курское отделение N <данные изъяты> незаключенным по его безденежности.
В обоснование своих исковых требований Семенов А.Н. указал, что <данные изъяты> года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по которому ему как заемщику был предоставлен кредит на сумму 260 000 руб. под 20,7% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям вышеуказанного договора и общих условий кредитования выдача денежных средств производится в день подписания договора путем перечисления на счет N <данные изъяты>. Однако, ответчик, зачислив денежные средства на принадлежащий ему счет N <данные изъяты>, о выдаче кредита его не уведомил, данные денежные средства он не получал. Ответчик на протяжении 4-х лет начислял на неполученные им денежные средства проценты, списывая в свою пользу со счета задолженность, достоверно зная, что он денежными средствами не пользовался.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Семенов А.Н. и его представитель по доверенности Лоторев А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
При этом Семенов А.Н. пояснил, что признает факт одобрения затребованной им суммы в размере 260 000 рублей, факт заключения с ответчиком кредитного договора на условиях, указанных в договоре, факт дачи поручения Банку на перечисление денежных средств с открытого на его имя счета. Не отрицал, что знал о перечислении кредитных денежных средств и условиях их предоставления, однако, по миновании надобности в этих деньгах, он о них забыл.
Представитель ответчика - ПАО "<данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав о том, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, и что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности, исчисляемый с момента подписания оспариваемого договора.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Семенов А.Н. и его представитель по доверенности Лоторев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО <данные изъяты>" Курской отделение N <данные изъяты> Ливенцева Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, судебной коллегией не установлено.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как установлено судом, <данные изъяты> года между ОАО "<данные изъяты>" (кредитором) и Семеновым А.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 260 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,7% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму потребительского кредита в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора".
Данный кредитный договор заключен на добровольных началах, заемщик был согласен с условиями договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и иных прилагаемых к нему документах и не отрицается самим истцом.
Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что порядок предоставления Кредита определяется Общими условиями кредитования с учетом следующего: - выдача Кредита производится после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. Общих условий кредитования в день подписания Договора на счет N <данные изъяты> (Счет кредитования).
Во исполнение условий договора и на основании заявления заемщика от <данные изъяты> года на зачисление кредита Банк перечислил на счет Семенова А.Н. в Курском отделении N <данные изъяты>, указанный в заявлении истца, всю сумму кредита в размере 260 000 руб.
Таким образом, требования соответствующего пункта договора ответчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается лицевым счетом и распорядительной надписью. Также, исполнение обязательств Банком подтверждается графиком платежей, оформленным в связи с выдачей кредита, что прямо указано в графике, который был получен истцом, о чем свидетельствует его подпись.
Из материалов дела следует, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению истцу денежных средств, поскольку вся сумма займа <данные изъяты> года была перечислена на счет Семенова А.Н.
Оценив доводы истца о незаключении кредитного договора, а также представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применив положения ст.ст. 307, 309, 310, 450, 452, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления займа, в том числе и о безналичном способе предоставления денежных средств, и поскольку условия кредитного договора были согласованы сторонами при заключении договора, оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Разрешая исковые требования Семенова А.Н. о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности, суд принял во внимание положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что условия кредитного договора Банком выполнены, выдача кредита заемщику произведена в порядке, согласованном сторонами при заключении договора, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор был заключенен, а потому правомерно отказал Семенову А.Н. в удовлетворении его иска.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не распоряжался кредитными денежными средствами, не получив их со счета, и о том, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом и недобросовестное поведение, так как Банк, зачислив денежные средства на принадлежащий ему текущий счет, достоверно знал, что денежные средства со счета истцом не сняты, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учетом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключенного с ответчиком договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Семеновым А.Н. оформлено поручение на перечисление денежных средств с указанного счета в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору.
Учитывая вышеизложенное, ответчик обоснованно списывал с указанного счета денежные средства в счет погашения задолженности. При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, находящихся на счете клиента, поскольку в силу вышеуказанных норм права и договора в обязанности Банка входит предоставить кредитные средства, а не контролирование их использования, в том числе устанавливать факт снятия денежных средств и их дальнейшее использование.
В связи с изложенным, не может быть принят во внимание в подтверждение безденежности договора довод ответчика о том, что он не снимал денежные средства со своего счета.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой доказательств судом первой инстанции является необоснованным.
Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Утверждения истца в жалобе о том, что денежные средства, представленные по кредитному договору ему не были выданы на руки, фактически не передавались и им не использовались, а были списаны Банком без его распоряжения, являются несостоятельными и опровергаются как содержанием кредитного договора, так и заявлениями Семенова А.Н., содержащими поручения Банку о зачислении суммы кредита на принадлежащий ему счет, и о списании находящихся на его счете денежных средств в счет погашения кредита, что подтверждает факт выдачи кредита в предусмотренном договором размере и оговоренным способом.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы процессуального права истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о безденежности кредитного договора, а из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Со всеми условиями кредитного договора, который заключен в установленной законом форме, условиями возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, размерами процентной ставки и неустойки Семенов А.Н. был ознакомлен и согласен; сторонами согласованы все существенные условия договора, Банком во исполнение условий договора и поручения заемщика денежные средства были зачислены на текущий счет, открытый на имя Семенова А.Н., который имел реальную возможность распорядиться указанными средствами по своему усмотрению, в том числе оставить их на своем текущем счете для списания кредитной задолженности по графику платежей. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение со стороны кредитора на заключение кредитного договора на предложенных им условиях, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о наличии задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> он узнал в <данные изъяты>, когда получил требование ответчика о погашении задолженности, а обратился он с настоящим иском в <данные изъяты> года, то есть в пределах срока исковой давности, и им не был пропущен 3-х летний срок исковой давности, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности, полагая исчислять срок с момента заключения оспариваемого договора.
Как следует из материалов дела, информация о возможности получить заемные денежные средства была доведена до сведения истца в тексте кредитного договора, а также в графике платежей, подписанных собственноручно Семеновым А.Н. и полученных им на руки.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям Семенова А.Н. следует исчислять со дня передачи ответчику комплекта документов, необходимых и достаточных для получения истцом средств по договору, то есть с <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом подано в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований и по этому основанию.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, подтверждаются материалами дела.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Семенова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
