Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года №33-1314/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гордеевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "Мессояханефтегаз" на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2018 год, которым постановлено:
Отказать АО "Мессояханефтегаз" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 17 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2018 года, удовлетворен иск Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Мессояханефтегаз" об устранении нарушений требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации нефтегазопровода. Действия АО "Мессояханефтегаз" по эксплуатации объекта капитального строительства в пределах Восточно-Мессояхского Тазовского района ЯНАО: нефтегазопровода "куст N 27 - т.вр.куст N 27" в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию признаны незаконными. На АО "Мессояханефтегаз" возложена обязанность в срок до 1 октября 2018 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Восточно-Мессояхского Тазовского района ЯНАО: нефтегазопровод "куст N 27 - т.вр. куст N 27". С АО "Мессояханефтегаз" в бюджет МО г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
27 ноября 2018 года АО "Мессояханефтегаз" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В его обоснование указал, что в настоящий момент ожидается получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в состав которого входит и нефтегазопровод "куст N27 т.вр.куст N27". С момента завершения строительства ответчик осуществлял все установленные законодательством требования и процедуры, направленные на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в состав которого входит и спорный нефтегазопровод. В связи с длительной процедурой оформления ответчиком и проверки Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО пакета документов, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с внутренним регламентом деятельности Департамента по выдаче соответствующего разрешения, а также по причине повышенной загруженности сотрудников, заявитель полагает, что оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть осуществлено в период с ноября по декабрь 2018 года. В связи с чем, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 декабря 2018 года.
В судебном заседании представитель заявителя АО "Мессояханефтегаз" участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Ямало-Ненецким природоохранным прокурором представлены возражения по существу заявленного ответчиком ходатайства со ссылкой на выдачу Обществу Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО разрешения N 89-RU89504000-154н-2018 на ввод объекта капитального строительства - нефтегазопровода "куст N27-т.вр.куст N27" в эксплуатацию.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным определением не согласен должник АО "Мессояханефтегаз". В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, путем предоставления отсрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. Указывает на противоречивость выводов суда, поскольку суд ссылается в определении на выдачу ответчику Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО разрешения N 89-RU89504000-154н-2018 на ввод объекта капитального строительства - нефтегазопровода "куст N27-т.вр.куст N27" в эксплуатацию, при этом указывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
В возражениях на частную жалобу Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из приведенных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьёзных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.
Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2018 года, удовлетворен иск Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора к акционерному обществу "Мессояханефтегаз" об устранении нарушений требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации нефтегазопровода. Приведенным решением суда действия АО "Мессояханефтегаз" по эксплуатации объекта капитального строительства в пределах Восточно-Мессояхского Тазовского района ЯНАО: нефтегазопровода "куст N 27 - т.вр.куст N 27" в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию признаны незаконными. Также, на АО "Мессояханефтегаз" возложена обязанность в срок до 1 октября 2018 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Восточно-Мессояхского Тазовского района ЯНАО: нефтегазопровод "куст N 27 - т.вр. куст N 27". С АО "Мессояханефтегаз" в бюджет МО г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
Решение вступило в законную силу 1 ноября 2018 года.
Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания для предоставления отсрочки исполнения решения по данному делу, не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда в силу следующего.
Как усматривается из документов, приложенных должником в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, 7 августа 2018 года должником в адрес руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора направлено извещение N44 об окончании строительства объекта капитального строительства "Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Кусты скважин Восточно-Мессояхского месторождения N5,7,8,20,26,27,28,34,35,36,37,41,45,57,68,69,70,71,72,73,74,75,138, 1 БИС, 2 БИС с коммуникациями". Заключением от 5 октября 2018 года Ростехнадзора г. Тюмень установлено соответствие построенного объекта капитального строительства нормативным правовым актам и проектной документации в отношении объекта капитального строительства "Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Кусты скважин Восточно-Мессояхского месторождения N5,7,8,20,26,27,28,34,35,36,37,41,45,57,68,69,70,71,72,73,74,75,138, 1 БИС, 2 БИС с коммуникациями". Этап 11.1 (куст скважин N27). С целью получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию по объектам капитального строительства "Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Кусты скважин Восточно-Мессояхского месторождения N5,7,8,20,26,27,28,34,35,36,37,41,45,57,68,69,70,71,72,73,74,75,138, 1 БИС, 2 БИС с коммуникациями", в том числе, куст скважин N27, этап 11.1, 18 октября 2018 года в адрес директора Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО АО "Мессояханефтегаз" направлено заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, данное заявление датировано также 18 октября 2018 года.
В указанных обстоятельствах, должником представлены доказательства того, что им предпринимались меры по исполнению решения суда.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 29 октября 2018 года Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО АО "Мессояханефтегаз" выдано разрешение N89-RU89504000-154н-2018 на ввод объекта капитального строительства - нефтегазопровода "куст N27-т.вр.куст N27" в эксплуатацию, о чем указывал в возражениях на заявление о предоставлении отсрочки прокурор, ссылаясь на исполнение решения в полном объеме.
Однако, указанное обстоятельство, несмотря на ссылку на наличие такового, судом первой инстанции принято во внимание не было.
В указанных обстоятельствах, ввиду исполнения решения суда, а также того обстоятельства, что срок, на который должник просил предоставить отсрочку исполнения такового, фактически наступил, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка