Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 мая 2018 года №33-1314/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-1314/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Глушковского района Курской области к Чуприну А. Н. о признании построек самовольно возведенными и их сносе, поступившее по апелляционной жалобе Чуприна А.Н. на решение Глушковского районного суда Курской области от 13 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Администрация Глушковского района Курской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик использует земельный участок общей площадью 880 кв.м, государственная собственность на который не разграничена и который расположен по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, осуществив на нем строительство капитальных объектов в отсутствие необходимых разрешений. В удовлетворении иска о признании права собственности на указанные самовольные постройки Чуприну А.Н. отказано вступившим в законную силу решением Глушковского районного суда от 02.06.2017 г. Поскольку претензия о сносе самовольных построек оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просил суд (с учетом уточненного заявления) признать металлический забор и капитальные строения на бетонном основании (хозяйственные помещения), а именно: нежилое одноэтажное здание сарая для птиц общей площадью 77,5 кв.м и нежилое одноэтажное здание склада общей площадью 46,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками на земельном участке с кадастровым номером N, и возложить на ответчика обязанность их снести.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований администрации Глушковского района Курской области: признаны самовольными постройками металлический забор, нежилое одноэтажное здание сарая для птицы общей площадью 77,5 кв.м, нежилое одноэтажное здание склада общей площадью 46,3 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>;
на Чуприна А.Н. возложена обязанность снести указанные самовольно возведенные постройки.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Чуприн А.Н. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чуприн А.Н., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился. Его представитель по доверенности Гепферт В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец администрация Глушковского района Курской области, извещенная о слушании дела надлежащим образом по факсимильной связи, своего представителя в судебное заседание не направила. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в его отсутствие и оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как разъяснено в п.22 названного постановления, применяя ст.222 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченный орган в соответствии с федеральным законом.
В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в распоряжении муниципального образования "Глушковский район Курской области" на основании абз.3 п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в качестве неразграниченной государственной собственности находится земельный участок площадью 3000 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, между домами N и N, сведения о его правообладателе отсутствуют.
Чуприн А.Н. возвел в границах указанного земельного участка капитальные строения: нежилое одноэтажное здание сарая для птицы общей площадью 77,5 кв.м, нежилое одноэтажное здание склада общей площадью 46,3 кв.м, огородив участок металлическим забором, год постройки / ввода в эксплуатацию которых, согласно техническим паспортам - 2002 г., однако, по словам администрации Глушковского района Курской области, указанные строения возведены в 1990-х годах, а ограждение - в 2016 г. (л.д.103, 183).
Между тем, ответчику на праве собственности на основании свидетельства на бессрочное (постоянное) пользование землей N 682 от 15.11.1992 г., выданное администрацией Веселовского сельсовета Глушковского района принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером 46:03:040101:160, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.64-65).
На принадлежащем ему земельном участке Чуприн А.Н. построил жилой дом с хозяйственными строениями общей площадью 253,5 кв.м литеры А, а, а/1, а/2, Г, Г/1, Г/2, Г/3, Г/4, Г/5, Г/6, Г/7 (л.д.66).
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Глушковского районного суда от 02.06.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.09.2017 г., которым Чуприну А.Н. отказано в удовлетворении иска к администрации Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области, администрации Глушковского района Курской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое одноэтажное здание сарая для птицы общей площадью 77,5 кв.м, нежилое одноэтажное здание склада общей площадью 46,3 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д.16-24, 90-92).
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными судебными актами установлено, что спорные объекты имеют признаки самовольных построек, поскольку Чуприн А.Н. не владеет земельным участком, на котором они расположены, их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в результате самовольного занятия Чуприным А.Н. земельного участка.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выделения ему земельного участка с кадастровым номером N под строительство спорных объектов, что последние возведены ответчиком на земельном участке без правовых оснований, в отсутствие необходимых разрешений, а потому подлежат сносу ответчиком как самовольно возведенные.
Данные выводы суда судебной коллегией признаются правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение в части признания спорных строений самовольными, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу по иску Чуприна А.Н. о признании права собственности.
В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
На основании ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая оценка заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности, которое со ссылкой на положения ст.208 Гражданского кодекса РФ отклонено судом как основанное на неверном толковании закона.
Как установлено в ходе разрешения иска Чуприна А.Н. о признании права собственности на спорные постройки, земельный участок площадью 3000 кв.м., на котором расположены спорные строения никогда ему не выделялся в установленном законом порядке. Спорные постройки занимают лишь часть земельного участка, в связи с чем истец не был лишен владения земельным участком в целом. Ограждение земельного участка установлено лишь в 2016 г. о чем свидетельствуют сообщение админстрации Веселовского сельсовета и письменные объяснения Чуприна А.Н. от 18.04.2016 г. (л.д.183, 187). Таким образом, заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст.304 Гражданского кодекса РФ.
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст.208 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у администрации Глушковского района Курской области права на обращение в суд с настоящим иском.
Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В силу абзаца второго п.1 ст.3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.
Таким образом, полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенном на территории Веселовского сельсовета, осуществляется администрацией Глушковского района Курской области.
В соответствии с абзацем третьим п.3 ст.72 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.
Аналогичное следует и из п.35 ч.1 ст.15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Из материалов дела следует, что наличие на земельном участке спорных самовольных строений лишает администрацию района права на распоряжение этим участком, что в свою очередь ведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на возможность законного использования земельного участка.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы иск о сносе строений заявлен надлежащим истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, мотивы их необоснованности подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.
Суд первой инстанции выполнил возложенную на него законом процессуальную обязанность, установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуприна А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка