Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июня 2018 года №33-1314/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1314/2018
"13" июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сандалова А.Н. и Сандаловой О,М. Финк О.В. на определение Галичского районного суда Костромской области от 20 апреля 2018 г., которым гражданское дело по иску Финк О.В., действующей по доверенности в интересах Сандалова А.Н. и Сандаловой О,М., к Аржанцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение по подсудности в Воркутинский городской суд Республики Коми.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Сандалов А.Н. и Сандалова О.М., действуя через своего представителя Финк О.В., обратились в суд с иском к Аржанцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее. Они, Сандаловы, в марте 2015 г. решилиприобрести дом с земельным участком. Между ними и Аржанцевым А.А. была достигнута устная договоренность о продаже принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Аржанцев А.А. потребовал аванс за дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Сандалова О.М. передала Аржанцеву А.А. денежную сумму в размере 500 000 руб. на покупку названных жилого дома и земельного участка, что подтверждается распиской, написанной последним в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сандалов А.Н. передал ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, что подтверждается распиской, написанной Аржанцевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи и предварительный договор сторонами не заключался. Ответчик после получения денежных средств от Сандаловых никаких документов им не передал, продажа жилого дома и земельного участка не осуществилась, денежные средства им возвращены не были. Аржанцев А.А. длительное время уклонялся от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, объясняя задержку отсутствием правоустанавливающих документов. Сандаловы просили Аржанцева А.А. возвратить уплаченную ему денежную сумму в размере 600 000 руб., на что последний ответил, что вернет деньги после продажи дома. В декабре 2017 г. жилой дом и земельный участок ответчик продал другому лицу, при этом денежные средства им, Сандаловым, он так и не возвратил. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.1102, 1103, 1105, 1107, 309, 395 ГК РФ, Сандалов А.Н. и Сандалова О.М. просят суд взыскать с Аржанцева А.А. в их пользу неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 567 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 10 516 руб.
Определением Галичского районного суда Костромской области от 20 апреля 2018 г. указанное дело передано по подсудности в Воркутинский городской суд Республики Коми на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Сандалова А.Н. и Сандаловой О.М. Финк О.В. просит отменить названное определение. Указывает, что ответчик, заявив в суде, что постоянно проживает в г.Воркута, продолжает постоянно работать в г.Чухломе, при этом ночуя у своей мамы в г.Галич. При этом он отказался представить трудовой договор о своей работе в г.Чухломе и не представил каких-либо доказательств (кроме паспорта), что он проживает в г.Воркуте и постоянно туда ездит. Считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство представителя истцов о запросе необходимой информации по месту работы ответчика, в т.ч. графиков рабочего времени, где отражается фактическое нахождение ответчика на работе. Согласно пояснениям, данным сторонами, ответчик постоянно находится в г.Чухломе и г.Галиче, работает и проживает там. Ответчик вводит суд в заблуждение по поводу своего места нахождения и злоупотребляет своим правом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела в Воркутинский городской суд Республики Коми, суд первой инстанции руководствовался приведенной правовой нормой и исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку на момент направления иска в суд ответчик на территории города Галича и Галичского района Костромской области зарегистрирован не был, имеет постоянную регистрацию в г.Воркуте.
Однако с выводом суда о передаче дела в Воркутинский городской суд Республики Коми судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно паспортным данным Аржанцев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с иском, Сандаловы А.Н. и О.М. указали адрес ответчика, по которому он проживал в момент возникновения спорных правоотношений: <адрес>.
В судебном заседании Аржанцев А.А. заявил, что в данный момент он зарегистрирован и проживает с двоюродной сестрой по адресу: <адрес>. В г.Чухломе Костромской области он осуществляет свою трудовую деятельность в ООО "Домстрой", куда приезжает периодически, и в это время проживает у своей матери по адресу: <адрес>.
Между тем данных о том, что Аржанцев А.А. постоянно или преимущественно проживает по указанному им адресу, в материалах дела не имеется.
Более того, из материалов дела следует, что судебные извещения, связанные с подачей Сандаловыми А.Н. и О.М. настоящего иска, были направлены по адресу, указанному истцами: <адрес>, и получены лично Аржанцевым А.А.
Так, по делу видно, что определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 30 марта 2018 г. исковое заявление Сандаловых А.Н. и О.М. принято к производству. В этот же день судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначена беседа на 9 апреля 2018 г., ответчику направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении.
Как следует из справочного листа дела, 11 апреля 2018 г. копия искового заявления с приложенными к нему документами была получена Аржанцевым А.А. в суде лично.
После проведения беседы судьей было назначено предварительное судебное заседание на 20 апреля 2018 г., при этом 11 апреля 2018 г. ответчику лично была вручена судебная повестка. В данном заседании суда ответчик участвовал.
Кроме того, из материалов дела следует, что 30 марта 2018 г. судьей Галичского районного суда Костромской области вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которое для сведения было направлено Аржанцеву А.А. по адресу: <адрес>. При этом данное определение было получено им лично 4 апреля 2018 г.
Исполнительные листы, выданные на основании определения судьи от 30 марта 2018 г., были направлены для исполнения в ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области, о чем было сообщено Аржанцеву А.А. по адресу: <адрес>.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент подачи иска и нахождения дела в суде Аржанцев А.А. проживал на территории, относящейся к юрисдикции Галичского районного суда Костромской области.
Данных о том, что работа Аржанцева А.А. в ООО "Домстрой" в г.Чухломе и проживание у матери по адресу: г. <адрес> носят периодический характер, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, а также в отсутствие достоверных доказательств о проживании ответчика по адресу: <адрес>, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Воркутинский городской суд Республики Коми. Факт регистрации Аржанцева А.А. по адресу: <адрес>, сам по себе не свидетельствует о том, что указанный адрес является местом жительства ответчика.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Галичский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу,
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Галичского районного суда Костромской области от 20 апреля 2018 г. отменить.
Дело по иску Сандалова А.Н. и Сандаловой О,М., к Аржанцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение по существу в Галичский районный суд Костромской области.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка