Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1314/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1314/2018
06 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре: Важине Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СтройСити" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 марта 2018 года, которым постановлено
Иск Мохначева Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройСити" в пользу Мохначева Дмитрия Владимировича неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 51 000 рублей, а всего 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СтройСити" в доход муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Мохначева Д.В. и его представителя Мохначевой К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мохначев Д.В. обратился в суд к ООО "СтройСити" с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 17 ноября 2014 года между сторонами по делу был заключен договор N об участии в долевом строительстве, объектом которого в соответствии с п.1.1 является однокомнатная квартира номер 56, расположенная на 7 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>, 33 (II этап строительства: жилой дом "Б" и трансформаторная подстанция).
Согласно договору срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2016 года.
Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил ответчику стоимость квартиры в размере 1 161 885 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 11.12.2014 года.
Согласно п.5.1.5. договора застройщик обязался передать и участник долевого строительства принять жилье в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть до 01 апреля 2017 года. Акт приема-передачи квартиры подписан 23.01.2018 года.
Таким образом, срок передачи квартиры пропущен на 297 дней и неустойка за просрочку сдачи жилья составляет 201 819 рублей.
Порядок передачи квартиры является существенным условием договора, который был нарушен ответчиком.
Полагает, что ответчиком нарушены требования Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 20.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Уплата неустойки предусмотрена законом.
Кроме этого, истцу пришлось нанимать жилое помещение по договору от 01.03.2017 года. До июля 2017 года был зарегистрирован по месту жительства своих родителей, а с июля 2017 года по настоящее время - по месту жительства тещи. Планировал жить с семьей на съемной квартире 2-3 месяца, пока не оформит документы и не сделает ремонт в приобретенной квартире. Но на съемной квартире приходится жить до настоящего времени. Расходы по найму жилья возникли в связи с нарушением ответчиком условий договора и за 10 месяцев составили 120 000 рублей. Возмещение убытков в полном объеме предусмотрено не только законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и Законом о защите прав потребителей и гражданским законодательством.
Нарушение ответчиком обязательств повлекло нарушение прав истца как потребителя и в соответствии с Законом о защите прав потребителей ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда.
23.01.2018 года ответчику вручена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, морального вреда, но требования не были удовлетворены, была предложена компенсация в размере 30000 рублей.
С учетом изложенного просил суд взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити":
-неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 года по 22.01.2018 года в размере 201 819 рубля;
-убытки в виде расходов на вынужденный наем жилого помещения за период апрель 2017 г.- январь 2017 г в размере 120 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
-штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.
Решением суда исковые требования Мохначева Д.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "СтройСити" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что судом не учтен факт попытки ответчика урегулировать настоящий спор в досудебном порядке, однако, истец злоупотребляя своими правами от этого отказался, полагает, взысканный размер штрафа завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу Мохначев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом приведенных процессуальных норм решение суда подлежит проверке в части определения размера подлежащего взысканию с ООО "СтройСити" в пользу Мохначева Д.В. штрафа.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 17 ноября 2014 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства уплачивает денежные средства на строительство квартиры N 56, расположенной на 7 этаже МКД по адресу: <адрес> (II этап строительства: жилой дом "Б" и трансформаторная подстанция), а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года, передав квартиру дольщику в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть до 01 апреля 2017 года.
Истец принятое по указанному договору обязательство о выплате стоимости строительства выполнил, однако ответчик обязательство о вводе объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года не исполнил. Акт приема-передачи квартиры был подписан 23.01.2018 года.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Мохначев Д.В. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 201 819 рублей, рассчитав ее за период с 01.04.2017г. по 22.01.2018 г.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с этим и на основании ходатайства представителя ответчика, с учетом того, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судом определен размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Установив факт не удовлетворения требований истца в добровольном порядке, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17, не установив злоупотребление правом истцом, суд взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 51 000 рублей.
Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
Таким образом, на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Однако доказательств явной несоразмерности размера начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчик суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая спор сторон и взыскивая штраф в указанном в решении суда размере, учитывая необходимость соблюдения баланса прав сторон, нарушение срока передачи квартиры более чем на 10 месяцев, оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по своей сути, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 марта 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройСити" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
