Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1314/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1314/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" ПыхареваК.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Фомина Р.А. удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Фомина Р.А. неустойку за период с 28 мая 2016 года по 3марта 2017 года в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 22200 рублей, а всего 422200 рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомин Р.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 16 апреля 2016 года в 10час. 05мин. на ул.Спортивная в г. Вилючинске водитель Горбачев С.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Седеева Е.М., причинив автомобилю механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Горбачева С.Н. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность водителя СедееваЕ.М. не застрахована.
6мая 2016 года страховой компанией получено заявление о страховой выплате, однако в установленный законом срок страховщик поврежденное транспортное средство не осмотрел и размер страхового возмещения не определил.
7 июня 2016 года страховщиком получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату на основании независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим самостоятельно, 17июня 2016 года произведена неоспариваемая часть страховой выплаты в размере 99391 руб. 50 коп.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 сентября 2016 года с САО "ВСК" в пользу Седеева Е.М. взыскан, в том числе, причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 150008руб. 50 коп., указанное решение с учетом внесенных судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда изменений в части взыскания штрафа вступило в законную силу 12 января 2017 года. При этом требование о взыскании неустойки судом первой инстанции не рассматривалось.
Поскольку страховщик не рассмотрел в установленные законом сроки заявление потерпевшего, с 28 мая 2016 года следует считать просрочку исполнения страховщиком своего обязательства в виде выплаты страхового возмещения.
5 мая 2017 года между Седеевым Е.М. и истцом заключен договор об уступке права требования на получение со страховой компании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате Цеденту страхового возмещения (материального ущерба), возникшего в результате вышеназванного ДТП, произошедшего 16апреля 2016 года.
7 июня 2017 года САО "ВСК" получено заявление о выплате неустойки.
Для восстановления своего нарушенного права истец также воспользовался юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере 17000руб.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28 мая 2016 года по 2 марта 2017 года в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 17 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Истец Фомин Р.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Аркушина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика САО "ВСК" ПыхаревК.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая нарушения сроков выплаты страхового возмещения полагал, что размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Седеев Е.М., участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПыхаревК.В. просит данное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что размер неустойки необоснованно завышен, при этом судом не учтено злоупотребление правом со стороны истца, поскольку взыскание неустойки и судебных расходов со страховых организаций является одним из видов деятельности Фомина Р.А., при этом требования в несколько раз превышают сумму ущерба и фактически направлены на получение прибыли, а не на восстановление прав потерпевших.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что отсутствие страховки у потерпевшего в ДТП было установлено только при рассмотрении дела в судебном заседании. Следовательно, говорить о просрочке выплаты страхового возмещения не представляется возможным, так как обязанность выплаты страхового возмещения у САО "ВСК" ранее не наступила.
Расходы на услуги представителя считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данная категория дел не относится к сложным судебным спорам.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-7861/2016, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за истечением периода, установленного страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в рамках гражданского дела N 2-7861/2016 в пользу Седеева Е.М. с САО "ВСК" взыскано: в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 008 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 12000 руб., в возмещение расходов по оплате дефектовки 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 232008 руб. 50 коп.
Апелляционным решением Камчатского краевого суда от 12.01.2017 года вышеназванное решением суда изменено в части размера штрафа, который увеличен до 75004 руб. 25 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 мая 2016 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, 6 июня 2016 года им в САО "ВСК" направлена претензия. Страховой компанией истцу частично была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 391 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 59027 от 17 июня 2016 года.
5 мая 2017 года между Седеевым Е.М. и Фоминым Р.А. заключен договор цессии, по условиям которого последнему перешло право требования по взыскании неустойки (пени), возникшей вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что САО "ВСК" без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
При этом суд указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, как об этом просил представитель ответчика, не имеется, однако мотивы принятия такого решения, как того требует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не привел.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Истцом суду первой инстанции не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий страховщика, нарушившего срок выплаты суммы страхового возмещения. Тогда как позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 N 263-О, указывает, по существу, на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также истцом, применительно к обоснованности размера неустойки, не представлено доказательств размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, учитывая то обстоятельство, что размер неустойки представляет собой значительную денежную сумму, при этом отсутствуют доказательства возникновения у истца неблагоприятных последствий, судебная коллегия не соглашается с решением суда о невозможности снижения размера неустойки, учитывая что закон предусматривает дискреционное право суда на уменьшение неустойки.
Более того, суд первой инстанции сам указал, что критерием несоразмерности неустойки может являться значительное превышение неустойки суммы убытков, что и имеет место в рассматриваемом случае, однако, вопреки собственным выводам, оснований для снижения неустойки не усмотрел. При таком положении судебная коллегия снижает на основании заявления ответчика неустойку дом 50000 рублей, указанная сумма в полной мере будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, о чем было указано выше, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2017 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Фомина Р.А. неустойки изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Фомина Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Фомина Р.А. неустойку за период с 28 мая 2016 года по 3марта 2017 года в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 22200 рублей, всего 72200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Фомина Р.А. к САО "ВСК" в остальной части отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
