Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года №33-1314/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-1314/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Атрошкиной В.Т., Рощупкиной И.А.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федорович Александра Ивановича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года,
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 года исковые требования Федорович А.И. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - <адрес> в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения. Встречный иск Администрации города Новый Уренгой удовлетворен. Федорович А.И. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
От истца - Федорович А.И. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное судебное решение. В обоснование заявления указано на позднее получение копии решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 16 ноября 2017 Федорович А.И. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 года.
В частной жалобе Федорович А.И. ставит вопрос об отмене указанного определения и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Течение указанного месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается, согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствие с пунктом 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была оглашена 10 июля 2017 года, в окончательной форме решение принято 14 июля 2017, соответственно, последний срок для подачи апелляционной жалобы, приходился на 14 августа 2017 года.
Заявление истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поступило в суд первой инстанции 27 октября 2017 года, то есть за пределами установленного процессуального срока более чем на два месяца.
Заявляя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылался на позднее получение копии решения суда.
Отказывая в признании причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного получения копии решения суда и подачи им апелляционной жалобы на решение в установленный законом срок, с чем нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, при оглашении решения суда присутствовал представитель истца Галлямов Р.Ф., которому было известно содержание и суть принятого судебного постановления, ему был разъяснен порядок и срок обжалования судебного решения. Следовательно, представителю истца Галлямову Р.Ф. о предполагаемом нарушении субъективного права стало известно в день вынесения резолютивной части судебного постановления.
Однако, заслуживает внимания довод о том, что 14 июля 2017 года судом первой инстанции было отказано в выдаче копии решения суда, поскольку она была направлена истцу почтовым отправлением, ибо как следует из сопроводительного письма, копия решения суда направлена в адрес истца почтовым отправлением лишь 28 июля 2017 года (л.д.84).Таким образом, доказательств своевременного отправления и получения заявителем копии решения суда материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что копия решения суда получена представителем истца Галлямовым Р.Ф. 23 октября 2017 года, судебной коллегией также принимается во внимание.
При указанных обстоятельствах, когда Федорович А.И. не участвовал в суде и материалы дела не содержат данных о своевременном направлении и получении им копии решения, судебная коллегия полагает о наличии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года отменить, восстановить срок для апелляционной жалобы на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 года.
Председательствующий Т.В. Кисилевская
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка