Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1314/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1314/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Александровой З.И.,
судей Никоненко Т.П., Цветковой О.С.,
при секретаре Сысоенковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болоткина Валерия Юрьевича к Яковлеву Юрию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,
встречному иску Яковлева Юрия Анатольевича к Болоткину Валерию Юрьевичу о признании договора займа недействительным,
по апелляционной жалобе Яковлева Ю.А. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 16.02.2018 и дополнительное решение от 26.02.2018, которыми первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснения Яковлева Ю.А. и его представителя по доверенности Канатникова И.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Болоткина В.Ю. по доверенности Новиковой Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Болоткин В.Ю. обратился в Краснинский районный суд Смоленской области с иском к Яковлеву Ю.А. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивировал тем, что 06.03.2015 передал Яковлеву Ю.А. деньги в сумме 6 млн. руб., о чем 06.10.2016 ответчиком собственноручно составлена расписка, согласно условиям которой ответчик обязан был вернуть сумму займа не позднее 30.04.2017. До настоящего времени долг не возвращен, просил взыскать с Яковлева в свою пользу 6 млн. руб. и в возврат госпошлины 10000 руб. (т.1 л.д. 2-4).
В судебном заседании суда первой инстанции от 11.12.2017 представитель Болоткина В.Ю. Павлова Н.П. иск поддержала, пояснив, что указанная в расписке дата -6.03.2015 - является датой фактической передачи Болоткиным денежных средств в сумме 6 млн. руб. Яковлеву, отсутствие в расписке указания на место ее составления объяснила упущением сторон, какое-либо давление со стороны истца при написании расписки ответчиком отрицала (т.1 л.д. 85).
В судебном заседании от 15.01.2018 сам Болоткин В.Ю. иск также поддержал, но пояснил, что деньги Яковлеву Ю.А. передавал частями: в 2013 - 666000 руб., которые получил в банке по кредитному договору; в последующем, до 2015 года, неоднократно передавал разными суммами от 1 до 1,5 млн. руб. без оформления расписок и договоров займа, так как находился с ответчиком в доверительных отношениях. Последняя передача денежных средств ответчику имела место в дату, указанную в расписке - 06.03.2015, какая именно сумма была передана он не помнит, всего, помимо кредитных средств, им передано 5,5 млн. руб., которые, в свою очередь, он одалживал у третьего лица. Обстоятельства передачи и конкретные суммы вспомнить не может за прошествием времени. Не отрицал, что расписка Яковлевым составлена в г.Москве, однако без какого-либо давления с его (Болоткина) стороны (т.1 л.д. 148-153).
Представитель Яковлева Ю.А. по доверенности Канатников И.В. иск не признал. Указал, что в соответствии с действующим законодательством договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Ответчик денежные средства в указанной сумме не получал, писал расписку под давлением (т.1 л.д. 86-87, 151-152); предъявил встречный иск, в котором просил договор займа между Яковлевым Ю.А. и Болоткиным В.Ю. признать не заключенным по безденежности, расписку от 06.10.2016 - недействительной на основании ст. 179 ГК РФ (т.1 л.д. 141-145, 222-224).
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 16.02.2018 иск Болоткина В.Ю. удовлетворен.
Постановлено взыскать с Яковлева Ю.А. в пользу Болоткина В.Ю. 6 млн. руб. в счет долга по договору займа, 10000 руб. - в возврат госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (т.1 л.д. 237-238). Дополнительным решением от 26.02.2018 с Яковлева Ю.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28200 руб. (т.1 л.д. 249).
С данными решениями не согласился Яковлев Ю.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене основного и дополнительного решений суда по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду нарушения материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Просит принять новый судебный акт об отказе в иске Болоткина В.Ю. в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.
В частности, судом не принят во внимание факт написания расписки под влиянием угрозы, не дана оценка противоречиям, установленным в ходе судебного разбирательства, по обстоятельствам дела. Утверждает, что ни в момент написания расписки, ни в указанную в ней дату, а также в период 2013-2015г.г. Болоткин деньги в долг ни в каких суммах ему не передавал. Обстоятельства передачи денег, изложенные Болоткиным в суде, фактически не имели места, они противоречат обстоятельствам, указанным в расписке и исковом заявлении, чему суд не дал никакой оценки. Ходатайствовал о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы для подтверждения давления на него со стороны Болоткина и незнакомых ему лиц при составлении оспариваемой расписки, поскольку судом первой инстанции его ходатайство было оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 253-266).
В письменных возражениях по доводам жалобы Болоткин В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что в подтверждение долга им представлен оригинал расписки от 06.10.2016, написанной самим Яковлевым, ссылка на угрозу расправы с его стороны фактическими доказательствами не подтверждена. В правоохранительные органы Яковлев обратился только после его (Болоткина) обращения с иском в суд. Ссылается на несостоятельность доводов жалобы о своей безденежности, считает, что суд всем доводам Яковлева дал надлежащую правовую оценку, оснований для изменения которой не имеется (т.2 л.д. 4-11).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 Яковлев Ю.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Подтвердил, что денежные средства в долг от Болоткина В.Ю. никогда не получал, расписку написал под угрозой со стороны Болоткина и незнакомых лиц, присутствовавших в кафе г.Москвы (куда его под угрозами вызвал Болоткин), при написании расписки. Также пояснил, что в 2013-2014г.г. он, Болоткин и брат последнего денежные средства в размере 6 млн. руб. (по 2 млн. с каждого) передавали третьему лицу на приобретение земельного участка под организацию охотничьего хозяйства (т. 2 л.д. 31-32).
Болоткин В.Ю. в этом же судебном заседании подтвердил свои прежние показания о том, что по просьбе Яковлева периодически передавал ему денежные средства разными суммами, когда общая сумма достигла 6 млн. руб., он предложил Яковлеву оформить долг распиской, что тот и сделал. В г.Москву он выезжал по просьбе Яковлева, который обещал там с ним рассчитаться, однако денег у Яковлева в очередной раз не оказалось, он вернулся домой с распиской. Когда срок возврата долга, указанный в расписке истек, а на его претензию Яковлев не отреагировал, он предъявил иск в суд. Просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 32-33).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (в ред. на момент возникновения правоотношений).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела усматривается, что договор займа между Болоткиным В.Ю. и Яковлевым Ю.А. в письменном виде не заключался.
Из представленной в материалы дела расписки от 06.10.2016 (т.1 л.д. 227) следует, Яковлев Ю.А. получил от Болоткина В.Ю. 6 000000 руб. 6.03.2015, которые обязуется вернуть не позднее 30.04.2017: до 6.01.2017 - 500000 руб., и с ноября до 6 числа каждого месяца - по 1000000 руб.
При этом глагол "получил" использован в расписке в прошедшем времени и указывает на получение точной денежной суммы (6млн. руб.) в конкретную дату - 6.03.2015. Это следует и из искового заявления Болоткина В.Ю., и из показаний его представителя в суде первой инстанции.
Однако в ходе судебного разбирательства сам Болоткин В.Ю. указанные обстоятельства не подтвердил, поясняя, что денежные средства передавал Яковлеву частями на протяжении длительного времени (2013-2015 годы). Изначально в 2013 году давал в долг 666000 руб., которые получил в банке в кредит на 5 лет, кредит помогали выплачивать отец, мать и брат. Затем у своего знакомого Дурного В. одалживал денежные средства частями и передавал их Яковлеву, при этом никаких расписок и договоров займа не оформляли. Вместе с тем, обстоятельства передачи денежных средств, место, время, конкретные суммы, каким образом велся учет переданных сумм Болоткин В.Ю. пояснить судебной коллегии не смог, ссылаясь на давность событий. Однако, настаивал, что общая сумма долга составила именно 6 млн. руб.
В соответствии со ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумция, согласно которой на ответчика не может быть возложена обязанность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Таким образом, поскольку обстоятельства из представленной истцом расписки о получении Яковлевым от Болоткина денег в сумме 6 млн. руб. 06.03.2015 не получили своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, иных доказательств передачи денежных средств Яковлеву Ю.А. - в других суммах (по частям) и в другие временные промежутки - Болоткин В.Ю. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил, при том, что Яковлев получение каких-либо денежных сумм категорически отрицает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.
Следовательно, при отсутствии письменного договора займа, Болоткиным В.Ю. не доказан заявленный в иске заемный характер обязательств, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности Яковлева Ю.А. возвратить истцу денежные средства на определенных условиях и в определенное время.
Кроме того, как следует из дополнительного доказательства - заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, текст расписки от имени Яковлева на сумму 6 млн. руб. от 06.10.2016 выполнен Яковлевым под действием "сбивающих" факторов, связанных, вероятнее всего, с особенностями его письменно-двигательного навыка, не исключая влияния "сбивающих" факторов временного характера, связанных с необычным психофизиологическим состоянием исполнителя (т.2 л.д. 51), что косвенно подтверждает показания Яковлева Ю.А. о написании долговой расписки под давлением.
Судебная коллегия критически оценивает показания Болоткина В.Ю. о получении им потребительского кредита в сумме 666000 руб. на срок 5 лет под 20,55% годовых (т. 1 л.д. 22-24) с целью передачи Яковлеву из дружеских отношений, в то время как на иждивении у самого Болоткина находились двое несовершеннолетних детей, иных доходов, кроме денежного содержания, полагающегося работнику полиции, Болоткин В.Ю. не имел.
На основании изложенного, основное и дополнительное решения суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Болоткина В.Ю. и удовлетворении встречного иска Яковлева о признании договора займа не заключенным.
При этом, судебная коллегия полагает, что дополнительное требование уточненного встречного иска о признании долговой расписки от 06.10.2016 недействительной является излишним, поскольку расписка является производным доказательством, вытекающим из договора займа. При признании договора займа незаключенным, расписка к допустимым доказательствам заключения договора не относится, ее оценка не влияет на существо принятого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Яковлева Ю.А. удовлетворить.
Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2018 года, дополнительное решение от 26 февраля 2018 отменить, принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции.
В иске Болоткина Валерия Юрьевича к Яковлеву Юрию Анатольевичу о взыскании долга в сумме 6 млн. руб. и в возврат госпошлины 10000 руб. отказать.
Встречный иск Яковлева Юрия Анатольевича удовлетворить.
Признать договор займа между Болоткины В.Ю. и Яковлевым Ю.А. незаключенным.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
