Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июля 2018 года №33-1314/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-1314/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Лобанова Г.И. к Самариной Н.Н., Пинчиной Е.А. о взыскании денежных средств и признании права собственности на автомобиль по апелляционной жалобе Самариной Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 мая 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лобанов Г.И. обратился в суд с иском к Самариной Н.Н., ПинчинойЕ.А. о взыскании денежных средств и признании права собственности на автомобиль.
В обоснование иска указано, что 2 января 2017 г. Самарина Н.Н. похитила у него денежные средства в размере 22200 долларов США, из которых 16700 долларов США она потратила на приобретение автомобиля "Renault Kaptur", 5500 долларов США - спрятала. Автомобиль оформлен на дочь СамаринойН.Н. - Пинчину Е.А.
16 февраля 2017 г. по факту похищения денежных средств возбуждено уголовное дело.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Самариной Н.Н. денежные средства в размере 993 330 руб., соответствующем стоимости приобретенного автомобиля, или признать его право собственности на автомобиль марки "Renault Kaptur".
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2018 г. иск удовлетворен частично.
С Самариной Н.Н. в его пользу взысканы денежные средства в размере 993330 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13133 руб.
Исковые требования к Пинчиной Е.А. о признании права собственность на автомобиль оставлены без удовлетворения.
Самарина Н.Н. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что доказательствами дарения Лобановым Г.И. Самариной Н.Н. денежных средств в сумме 16700 долларов США в устной форме, действительного волеизъявления Лобанова Г.И. на заключение договора дарения денег с Самариной Н.Н. являются: пояснения СамаринойН.Н., Пинчиной Е.А., показания свидетеля П.С.М., данные в ходе судебного разбирательства, показания СамаринойН.Н., Пинчиной Е.А., показания свидетелей П.С.М., П.М.И., А.А.А., показания Лобанова Г.И., данные в рамках уголовного дела по факту кражи денежных средств. Указывает, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора дарения между физическими лицами в устной форме независимо от денежной суммы, получаемой в дар. Утверждает, что поведение СамаринойН.Н. является добросовестным, о чем свидетельствует то, что она воспользовалась подаренными денежными средствами после того как удостоверилась в действительной воле Лобанова Г.И. Также указывает, что при даче показаний по уголовному делу истец сообщил о причинении вреда на сумму 370860 руб., то есть отказался от своих первоначальных показаний о краже денежных средств в размере 993330 руб. Ссылается на то, что постановлением от 15 марта 2018 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что Лобановым Г.И. избран неверный способ защиты права.
В судебном заседании ответчик Самарина Н.Н., ее представитель Юрченков Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец ЛобановГ.И., его представитель Афанасьев С.В. относительно жалобы возразили, ответчик Пинчина Е.А. пояснила, что с решением суда не согласна.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2016 г. Лобанов Г.И. в операционном офисе в г. Саранске филиала Банка "ТРАСТ" (ПАО) произвел обмен 1370335 руб. на 22300 долларов США, которые стал хранить по адресу: <адрес>.
17 января 2017 г. истец обратился в дежурную часть отдела полиции N3 УМВД России по го Саранск с заявлением о проведении проверки по факту отсутствия принадлежащих ему денежных средств в сумме 22200 долларов США, на основании которого 16 февраля 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из объяснений Самариной Н.Н., Пинчиной Е.А., данных в ходе допроса по уголовному делу, следует, что Лобанов Г.И. передал СамаринойН.Н. денежные средства, на которые 3 января 2017 г. ПинчинаЕ.А. приобрела автомобиль марки "Renault Kaptur", дополнительную комплектацию, оформила необходимые документы на автомобиль на общую сумму 993330 руб.
Обращаясь с настоящим иском, Лобанов Г.И. указывает, что денежные средства Самариной Н.Н. он не дарил, она завладела ими неправомерно.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Самариной Н.Н. не представлено доказательств, подтверждающих передачу ей денежных средств в качестве дара и наличие каких-либо обязательств между сторонами, в связи с чем пришел к выводу о наличии у СамаринойН.Н. неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Тот факт, что Самарина Н.Н. завладела денежными средствами в размере 993330 руб., принадлежащими Лобанову Г.И. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что указанную сумму Лобанов Г.И. ей подарил, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.
В подтверждение заключения между сторонами договора дарения Самарина Н.Н. ссылается на пояснения Пинчиной Е.А., показания свидетеля П.С.М., данные в ходе судебного разбирательства, показания Пинчиной Е.А., показания свидетелей П.С.М., П.М.И., А.А.А., показания Лобанова Г.И., данные в рамках уголовного дела по факту кражи денежных средств.
Между тем согласно положениям статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (пункт 1).
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:
дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;
договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2).
Из приведенной нормы права следует, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, когда дарителем является физическое лицо, может быть совершено в устной форме.
Однако доказательств, подтверждающих передачу Лобановым Г.И. в дар Самариной Н.Н. денежных средств, ответчиком не представлено.
Из показаний П.С.М., данных в ходе судебного разбирательства, показаний П.С.М., П.М.И., данных в рамках уголовного дела по факту кражи денежных средств, следует, что им известно о дарении со слов Пинчиной Е.А.
Пояснения Пинчиной Е.А., А.А.А. подтверждают лишь тот факт, что Лобанов Г.И. предлагал (обещал) подарить денежные средства Самариной Н.Н., однако при передаче денежных средств они не присутствовали.
Вместе с тем, обещание дарения в будущем в силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит совершению в письменной форме, в ином случае оно является ничтожным.
То обстоятельство, что Лобанов Г.И. в ходе предварительного следствия изменил свои показания в части суммы причиненного материального ущерба, указав сумму в размере 370860 руб., не опровергает установленные судом обстоятельства.
Кроме того, в заявлении от 14 марта 2018 г. на имя заместителя министра внутренних дел по Республике Мордовия Лобанов Г.И. сообщает, что 22 февраля 2017 г. следователь ввел его в заблуждение, пояснив, что автомобиль стоимостью 993330 руб. будет ему возвращен, в связи с чем указал в протоколе допроса, что причиненный ему материальный ущерб составляет 370 860 руб. Истец в заявлении поясняет, что данная сумма указана ошибочно.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о недобросовестности поведения Самариной Н.Н. не влияют на законность решения, поскольку не данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения иска.
Утверждения ответчика о неверном выборе истцом способа защиты права и о самостоятельном определении судом основания и характера заявленных исковых требований являются несостоятельными.
В исковом заявлении Лобанов Г.И. ссылается на получение СамаринойН.Н. без законных на то оснований принадлежащих ему денежных средств. Данные обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, свидетельствуют о неосновательном обогащении со стороны ответчика. Суд, учитывая основание и характер иска, правильно применил нормы материального права, регулирующие отношения, возникшие из неосновательного обогащения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка