Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-1314/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-1314/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца Шерегова И.Ю. - Мамхегова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Шерегов И.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2018 года,
установила:
Шерегов И.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 82 700 руб., судебные расходы в сумме 42 900 руб., из которых: 1 500 руб. расходы по оформлению доверенности на представителя; 20 000 руб. представительские расходы; 6 000 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника; 15 400 руб. расходы по оплате услуг судебного эксперта, неустойку в размере 107 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 41 350 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2018г. в 19 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Хенде Акцент", г.р.з. N, под управлением водителя Кунижева З.М., и "Ауди А4", г.р.з. N, под управлением водителя Алоева А.Р., собственником которого является Шерегов И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Виновным в ДТП признан водитель Кунижев З.М., управлявший а/м "Хенда Акцент".
Он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от 14.02.2018г. в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
16.02.2018г. он обратился к независимому эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 700 руб. 22.02.2018г. он направил претензию в адрес страховщика с требованием выплатить страховое возмещение, приложив оригинал заключения, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не выполнены.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2018 года постановлено:
исковые требования Шерегов И.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шерегов И.Ю.:
- 73 512,5 руб. страхового возмещения; - 80 000 руб. неустойки; - 6 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника; - 15 400 руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта; - 20 000 руб. представительских расходов; - 3 000 руб. компенсации морального вреда; - 30 000 руб. штрафа, а всего 227 912,5 (двести двадцать семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 коп.
В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.
Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4270,25 руб.
Не согласившись с данным решением, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2017 года, назначить по делу судебную экспертизу по вопросам указанным в ходатайстве направленном в суд первой инстанции, мотивируя тем, что согласно проведенной судебной экспертизы, все повреждения а/м истца относятся к заявленному им ДТП от 23.01.2018г. Однако с выводами данного заключения согласиться не может, так как экспертом не исследуются все материалы гражданского дела и во всем своем заключении эксперт ни разу не указывает акт осмотра N от 25.01.2018г. Экспертом не исследованы повреждения ходовой части исследуемого транспортного средства подетально, не установлен характер, локализация и направление следообразования каждой детали, не указывается характер образования повреждений, что противоречит: - ст. 86 абз. 2 ГПК РФ. Эксперт в своем заключении не устанавливает скорости движения транспортных средств в момент ДТП, что является неотъемлемой частью при проведении исследования, а в данном ДТП очень важной частью. В данном случае не определен характер следообразования и катастрофичность повреждений деталей транспортного средства "Ауди А4" г/н N. Эксперт не проводит детального исследования поврежденных деталей.
Кроме того, в суд первой инстанции для всестороннего рассмотрения данного гражданского дела было подано ходатайство - запросить у водителя Кунижев З.М. (виновника ДТП от 23.01.2018г.) информацию о наличии или же отсутствии повреждений переднего бампера на момент рассматриваемого ДТП, так как данный факт существенно влияет на итог рассматриваемого спора, однако данное ходатайство судом проигнорировано.
Также считает, что заявленная компенсация морального вреда явно завышена и истцом не обоснована, а взысканная судом неустойка в размере 80 000 руб. при общей сумме задолженности в 73 512,5 руб., противоречит принципу разумности и соразмерности, поскольку штрафные санкции в виде неустойки и штрафа должны носить компенсационный характер, а не служить обогащением для истца.
В возражении на апелляционную жалобу Шерегов И.Ю. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 02.07.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Шерегова И.Ю. -Мамхегова А.З., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Хенде Акцент", г/н N, под управлением водителя Кунижева З.М., и "Ауди А4", г/н N, под управлением водителя Алоева А.Р., собственником которого является Шерегов И.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ауди А4", г/н N, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2018г. за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ водитель "Хенде Акцент", г/н N Кунижев З.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N от 14.06.2018г., заявленные повреждения, имеющиеся на автомобилях Хенде Акцент, государственный регистрационный знак N, и Ауди, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.01.2018г., при условии, что повреждения, имевшиеся на переднем бампере а/м Хенде Акцент, были образованы ранее, не при заявленных обстоятельствах. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ауди А4 без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 116 393 руб., с учетом износа - 73 512,5 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив экспертное заключение Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N от 14.06.2018г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, принимая во внимание, что представленный ответчиком акт экспертного исследования N от 13.02.2018г., подготовленный ООО "Прайсконсалт" по заказу АО "Альфа Страхование" и проведенное по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, а также, что эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о том, что вина Кунижева З.М. в ДТП, имевшем место 23.01.2018г., и факт наступления страхового случая установлены с учетом требований Закона, в связи с чем посчитал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на несогласие с выводами судебной экспертизы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации ответчик не заявлял.
Судебная коллегия не находит оснований считать заключение необоснованным или противоречивым. Доводы жалобы об обратном, ничем не подтверждены.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, Судебная коллегия учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, оснований для назначения судебной экспертизы коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка противоречит принципу разумности и соразмерности, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия находит, что выводы суда в указанной части не противоречат положениям ст. 333 ГК РФ, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
В удовлетворении ходатайства АО "АльфаСтрахование" о назначении судебной экспертизы, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
