Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 августа 2017 года №33-1314/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 33-1314/2017
 
04 августа 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Аутлева Ш.В. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хуаде Т.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с Хуаде Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ... в размере < данные изъяты> из которых: сумма основного долга по кредитному договору- < данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами - < данные изъяты>; проценты, начисленные на просроченную задолженность - < данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство < данные изъяты>, идентификационный номер (V1N) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере < данные изъяты>.
Взыскать с Хуаде Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» < данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату госпошлины».
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Хуаде Т.А. по доверенности Плиева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Хуаде Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и Хуаде Т.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ... , в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - < данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля < данные изъяты> идентификационный номер (V1N) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ... года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ... .
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Хуаде Т.А. является автотранспортное средство - < данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.
Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № № от ... .
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит на указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету №.
Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике шатежей пу тем осуществления ежемесячных платежей.
Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.
Ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ... , которая по состоянию на ... составляет < данные изъяты> из которых: сумма основного долга по кредитному договору- < данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами < данные изъяты>; проценты, начисленные на просроченную задолженность - < данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство < данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.
Представитель истца ООО «Сетелем Банк» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Хуаде Т.А. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил.
Представитель ответчика Хуаде Т.А. - Плиев А.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что банк незаконно требует досрочного возврата денежных средств неоднократными звонками и письменным требованием. Кроме, того пояснил, что указанные денежные средства Хуаде Т.А. на руки не выдавались, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Вместе с тем, не возражает против указанной в иске суммы предмета залога.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Судом принято обозначенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе ответчик Хуаде Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стелем Банк». В обоснование своих требований ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал возражения представителя ответчика, который заявил об отсутствии доказательств в настоящем гражданском деле о правомочности ООО «Сетелем Банк» выступать в процессуальном значении, как истца. Одновременно сторона ответчика не соглашается с выводами суда относительного того, что начальная продажная цена имущества должна быть установлена исходя из его ликвидационной стоимости. Указывает, что суд первой инстанции не обязал истца предоставить оригиналы кредитного договора на обозрение суда, в связи, с чем не убедился в подлинности приобщенного документа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Хуаде Т.А., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя, участвующего в деле, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между «Сетелем Банк» ООО и Хуаде Т.А. был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. 16-22).
В соответствии с указанным договором банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 17.50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля < данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ... , заключенному между заемщиком и ООО "Страховая компания КАРДИФ", оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ... (л.д. 17, 22).
Обязательства клиента по договору № № от ... обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита) (л.д. 18).
... КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ... серия № №).
Согласно выписке по расчетному счету № ФИО1 свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил (л.д. 12-14).
Из кредитного договора следует, что в случае неисполнения Клиентом обеспеченного обязательства или ненадлежащего исполнения, либо неисполнения требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства, банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию.
В адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере < данные изъяты>, включая причитающиеся проценты за пользование кредитом, данное требование заемщиком выполнено не было (л.д. 15). До настоящего времени обязательство ответчика по кредитному договору не исполнено.
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ... , рыночная стоимость транспортного средства < данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, составляет < данные изъяты> рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом ли договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в порядке статьи 56 ГПК РФ, истец Хуаде Т.А. каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество суду не представил.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы на недоказанность прав «Сетелем Банк» ООО, как правопреемника КБ "БНП Париба Восток" ООО, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела и как указывалось выше ... КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, что подтверждается уставом «Сетелем Банк» ООО утвержденного общим собранием участников протокола № от ... (л.д. 60-61), выпиской из протокола № внеочередного общего собрания участников КБ «БНП Париба Восток» ООО (л.д. 77-79).
Более того, в пункте 6 Информационного письма от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более что в ходе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.
Таким образом, судебная коллегия считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, а потому полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения начальной продажной стоимости предмета залога исходя из ликвидационной стоимости автотранспортного средства с учетом срока его реализации, определенном законодательством об исполнительном производстве.
Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на которых суд основывает свое решение, в связи с тем, что истцом не представлен подлинник кредитного договора, в данном случае не могут служить основанием к отмене решения.
Действительно, согласно ч. ч. 5, 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факт заключения соответствующего кредитного договора (л.д. 115-116), каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хуаде Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Ш.В. Аутлев
Р.З. Тачахов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка