Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2017 года №33-1314/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 33-1314/2017
 
г. Йошкар-Ола 27 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кирилловой О. Н. страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в общем размере 5303 руб. 30 коп.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7700 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллова О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 12000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 110 руб. в возмещение судебных расходов по оплате нотариальных услуг, 193 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 ноября 2016 года в 23 часа 45 минут у дома № 39 по улице К.Маркса г. Яранска Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Соловьева М.П., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Кирилловой О.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Соловьев М.П., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»). Автогражданская ответственность <...>., управлявшего в момент ДТП автомобилем истца, была застрахована АО «СОГАЗ». Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении причиненного в результате указанного ДТП ущерба, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Данный отказ истец полагает незаконным. Вследствие нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ответчиком ей причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить. Утверждает о недоказанности возникновения у него обязанности по выплате истцу страхового возмещения по факту указанного ДТП. В обоснование данного утверждения заявитель ссылается на представленное им в ходе рассмотрения дела экспертное заключение <№>, составленное обществом с ограниченной ответственностью <...>, согласно которому зафиксированные при проведении осмотра автомобиля истца повреждения не могли образоваться в результате спорного ДТП. Утверждает о недопустимости представленного истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля отчета <...>, составленного обществом с ограниченной ответственностью <...>. Указывает на отсутствие в названном отчете сведений о ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после которого устанавливалась в ходе проведения оценки. Полагает, что суду при указанных обстоятельствах надлежало назначить по делу судебную экспертизу для установления относимости спорных повреждений автомобиля истца к вышеуказанному ДТП. Также заявитель оспаривает наличие оснований для взыскания с него в пользу Кирилловой О.Н. компенсации морального вреда. Указывает, что истцом не было представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий в результате невыплаты ответчиком ей спорного страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, представило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».
Выслушав объяснения представителя Кирилловой О.Н. Агафоновой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2016 года в 23 часа 45 минут у дома № 39 по улице К.Маркса г. Яранска Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Соловьева М.П., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Кирилловой О.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» от 15 ноября 2016 года <№> Соловьев М.П. по факту указанного ДТП привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность Соловьева М.П. на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность <...>., управлявшего в момент ДТП автомобилем истца, была застрахована АО «СОГАЗ».
17 ноября 2016 года Кириллов С.В., действующий в интересах Кирилловой О.Н., обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении причиненного в результате указанного ДТП ущерба.
Письмом от 7 декабря 2016 года АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение ООО <...> от 30 ноября 2016 года <№>, согласно которому повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, не являются следствием спорного ДТП, они были получены в разное время при различных обстоятельствах, отличных от обстоятельств, изложенных в административном материале о ДТП от 14 ноября 2016 года.
Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью <...>. Последним составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 491400 руб. За оказание оценочных услуг Кириллова О.Н. уплатила обществу с ограниченной ответственностью <...> 20000 руб.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Кирилловой О.Н. страхового возмещения в размере страховой суммы, в пределах которой страховщик в силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан возместить потерпевшему причиненный вред, - 400000 руб., а также 20000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При этом суд обоснованно исходил из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <№>, составленного обществом с ограниченной ответственностью <...> Как следует из указанного отчета, он составлялся оценщиком с учетом повреждений, отраженных в акте технического осмотра транспортного средства <...>, которые совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП от 14 ноября 2016 года. Таким образом, названный отчет является допустимым и относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после приведенного ДТП, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Утверждения заявителя жалобы о том, что спорные повреждения не могли возникнуть в результате данного ДТП, приведенные в обоснование доводов о невозникновении у него обязанности по выплате истцу страхового возмещения по факту названного ДТП, бездоказательны. Ссылки заявителя жалобы на представленное им в ходе рассмотрения дела экспертное заключение <№>, составленное обществом с ограниченной ответственностью <...> согласно которому зафиксированные при проведении осмотра автомобиля истца повреждения не могли образоваться в результате спорного ДТП, судебной коллегией во внимание не принимаются. Названное заключение представлено в материалы дела в светокопии, что не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ о представлении доказательств в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии.
Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для инициирования проведения по делу судебной экспертизы с целью установления относимости повреждений автомобиля истца, стоимость устранения которых была определена обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Эксперт», к спорному ДТП.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуг.
Исходя из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, инициировать проведение экспертизы должен был ответчик, оспаривающий обстоятельство причинения автомобилю истца вышеуказанных повреждений в названном ДТП.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Кирилловой О.Н. компенсации морального вреда в размере 300 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда к этому оснований ввиду непредставления Кирилловой О.Н. доказательств причинения ей физических или нравственных страданий в результате невыплаты ответчиком ей спорного страхового возмещения противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 45 ранее названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом правомерности решения суда в части удовлетворения заявленных Кирилловой О.Н. исковых требований, верным является решение суда и в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также в части распределения судебных расходов. Доводов, опровергающих указанное, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Петрова
Судьи Е.В.Кольцова
А.Д.Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка