Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июля 2017 года №33-1314/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1314/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Пужаева В.А. и Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Трифонова Михаила Петровича к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трифоновой Марины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Трифонов М.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде. В обоснование иска указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с разрешенным видом использования «земли населенных пунктов» для ведения личного подсобного хозяйства, расположен жилой дом общей площадью 33, 6 кв.м, принадлежащий ему на праве собственности в порядке наследования. В 2012 году с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома и в настоящее время его общая площадь составляет 68 кв.м. Учитывая, что жилой дом реконструирован без разрешительной документации, однако он не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просил суд сохранить жилой дом общей площадью 68, 0 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, в реконструированном виде, признать за ним право собственности на данный объект (л.д. 3-5).
17 марта 2017 г. представителем истца Трифонова М.П. Родионовой В.С. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила сохранить спорный жилой дом общей площадью 68 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, с кадастровым номером <№> в перепланированном и переустроенном виде за Трифоновым М.П., признать за ним право собственности на указанный объект (л.д. 74).
30 марта 2017 г. истец Трифонов М.П. уточнил заявленные требования, просил сохранить жилой дом общей площадью 68, 0 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, с кадастровым номером <№> в реконструированном виде за ним и признать право собственности на данный объект, при этом отказался от требований, изложенных в заявлении от 17 марта 2017 г. (л.д. 114).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2017 г. исковые требования Трифонова М.П. удовлетворены, судом постановлено: сохранить жилой дом общей площадью 68, 0 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, с кадастровым номером <№> в реконструированном виде; признать право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 68, 0 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, с кадастровым номером <№> за Трифоновым М.П.
Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трифонова М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Трифонов М.П. в марте 2017 г. отказался от исковых требований относительно реконструкции спорного жилого дома, 30 марта 2017 г. поддержал иск относительно произведенной перепланировки и переустройства. Итоговое же решение суда в нарушение норм процессуального законодательства было вынесено о сохранении жилого дома в реконструированном виде, то есть по требованиям, от которых истец отказался. Кроме того, материалами гражданского дела №2-2856/2016 г. было установлено, что спорный дом был фактически уничтожен и вновь построен, поэтому не было ни перепланировки, ни переустройства дома, а был его снос и возведение нового объекта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Трифонова М.П. Родионова В.С. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель Трифонова М.П. Сорокина Н.Ю., представитель Администрации городского округа Саранск, третьи лица Миронов В.Г., Миронова Е.М., Трифонова Н.М. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав третье лицо Трифонову М.С. и её представителя Куканова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы Трифонова М.П. и его представителя Родионовой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Трифонову М.П. на праве собственности с 2013 года принадлежит земельный участок площадью 2516 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: < адрес> жилой дом, расположенный на данном земельном участке общей площадью 33, 6 кв.м (л.д.8-10).
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 10 марта 2017 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес> зарегистрированы Трифонов М.П., его бывшая жена Трифонова М.С., их дети Трифонова Н.М., Миронова Е.М., зять Миронов В.Г. (л.д.68).
Из кадастровой выписки от 12 октября 2016 г. №13/2016-226815 следует, что спорный жилой дом с кадастровым номером <№> в настоящее время имеет общую площадь 68 кв.м (л.д.11-13).
Согласно акту обследования технического состояния спорного жилого дома и заключению от 29 ноября 2016 г., выполненному специалистом ФГБОУ ВО «Мордовский Государственный Университет им. Н.П. Огарева» ФИО1, несущая способность конструктивных элементов фундамента, стен, перегородок, полов, перекрытия и кровли жилого здания, расположенного по адресу: < адрес>, обеспечиваются принятыми решениями. Здание не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и соответствует положениям СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов (л.д.31-45).
На основании акта первичного обследования технического состояния домовых вентиляционных каналов представителя ИП ФИО2 ФИО3 и домовладельца Трифонова М.П. от 14 октября 2014 г., с учетом уточняющей справки, дымовые каналы от газовых печей, аппаратов, приборов и вентиляционные каналы в жилом доме по адресу: < адрес> отвечают требованиям СНиП 41-01-03, СНиП 42-01-2002, ПБ 12-529-03 (л.д. 55).
По сообщению заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы в г.о. Саранск Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 2 марта 2017 г. №347-2-3-4 строение жилого дома по адресу: < адрес>, соответствует действующим противопожарным требованиям (л.д.66).
16 января 2017 г. Трифонов М.П. обратился в администрацию городского округа Саранск с заявлением о сохранении в реконструированном виде спорного жилого дома, в чем ему было отказано и рекомендовано обратиться в судебные органы, так как в компетенцию органов местного самоуправления не входят полномочия по принятию решений о сохранении самовольно созданных строений и сооружений (л.д.29-30).
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная реконструкция спорного жилого помещения соответствует строительным нормам, правилам и требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.
Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, установив, что истец имеет право собственности на земельный участок под постройкой, сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, созданное жилое помещение соответствует разрешенному виду землепользования, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы Трифоновой М.С. о том, что спорный дом был фактически уничтожен и вновь построен, поэтому не было ни перепланировки, ни переустройства дома, а был его снос и возведение нового объекта, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену решения суда.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2016 г., вступившим в законную силу, Трифоновой М.С. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Трифонову М.П. о признании неутратившей права пользования жилым помещением по адресу: < адрес>, поскольку спорное жилое помещение не является применительно к положениям статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым. При этом суд на основании показаний Трифоновой М.С. и свидетелей также указал, что спорный жилой дом был снесен и вновь построен Трифоновым М.П. (л.д. 118-119).
Однако данное обстоятельство не препятствует признанию права собственности на жилой дом, общей площадью 68, 0 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, с кадастровым номером <№> за Трифоновым М.П. и сохранению его в прежнем виде, поскольку истец имеет право собственности на земельный участок под постройкой, и как уже было указано выше сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, созданное жилое помещение соответствует разрешенному виду землепользования, что отвечает требованиям статьи 222 ГК РФ.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исходя из установленных судом обстоятельств, вне зависимости от того реконструировал или снес и вновь возвел спорный дом Трифонов М.П., основания по материалам дела и доводам апелляционной жалобы для отказа в узаконении данной постройки не усматриваются.
Кроме того, согласно техническому плану здания, подготовленному в результате кадастровых работ < дата>, площадь жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, составляет 68 кв.м, год строительства здания 1968 (л.д.80-89).
Ссылка в апелляционной жалобе третьего лица Трифоновой М.С. на то, что в ходе рассмотрения дела истец отказывался от требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, представив заявление относительно перепланировки и переустройства дома, решение же суда было вынесено по требованиям о реконструкции опровергается материалами дела, не состоятельна.
Так, 29 ноября 2016 г. в суд был подан иск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, 17 марта 2017 г. представителем истца Родионовой В.С. подано заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором она уточнила требования и просила сохранить спорный жилой дом в перепланированном и переустроенном виде, при этом отказа от требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде в заявлении не последовало.
30 марта 2017 г. в заявлении в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточняет исковые требования и просит сохранить жилой дом общей площадью 68, 0 кв.м, расположенный по адресу: < адрес> реконструированном виде за истцом, признать за ним право собственности на данный объект, при этом отказывается от требований, изложенных в заявлении от 17 марта 2017 г. (л.д.114).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о вынесении судом решения по требованиям, от которых истец отказался, являются надуманными, поскольку ни протоколом судебного заседания, ни заявлениями истца не подтверждены.
При этом судебная коллегия также отмечает, что Трифонова М.С. является бывшей женой истца, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2016 г. ей отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Трифонову М.П. о признании неутратившей права пользования жилым помещением по адресу: < адрес>, поэтому настоящим судебным постановлением её права не нарушены.
Ссылка Трифоновой М.С. на то, что спорный дом был возведен в период совместного проживания с истцом, также не имеет юридического значения, поскольку брак между ею и Трифоновым М.П. расторгнут в 2012 году, изменение объекта недвижимости произведено в 2014 году, каких-либо требований о признании жилого дома общим имуществом не заявлено.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Трифоновой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка