Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2017 года №33-1314/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-1314/2017
 
12 октября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО12
судей ФИО14. и ФИО13
при секретаре ФИО5
с участием: прокурора ФИО6, ФИО15 Л.Н. и ФИО16 Л.А., представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 и ФИО3 о выселении из занимаемой квартиры и переселении в благоустроенное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма,
по апелляционной жалобе ФИО17 Л.Н. и ФИО18 Л.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ... ,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском, в котором просила выселить ФИО19 Л.Н. и ФИО20 Л.А. из занимаемой квартиры, общей площадью 30, 0 кв.м., расположенной по адресу: < адрес>-а, и переселить в благоустроенное жилое помещение в многоквартирном доме, предоставленное по договору социального найма, расположенном по адресу: г. Нальчик, ул. < адрес>, < адрес>.
Требования мотивированы тем, что ФИО21 Л.Н. и ФИО22 Л.А. зарегистрированы по месту жительства и проживают на основании договора социального найма в указанной муниципальной квартире.
Постановлением главы Местной администрации г.о. Нальчик от ... № утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в числе которых значится многоквартирный дом по < адрес>.
Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от ... № утверждена Программа переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, в том числе из указанного выше жилого дома.
В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральный закон от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе, на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
На основании указанного Федерального закона, а также постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2013 года № 137-ПП о республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Кабардино-Балкарской Республике в 2013-2017 годах» постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 29.04.2013 года № 967 утверждена муниципальная адресная программа «переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, на 2014 - 2017 годы».
В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и указывалось, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Гражданке ФИО23 Л.Н. предложено переселиться в благоустроенное жилье, общей площадью 36, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. < адрес>. Однако, ФИО24 Л.Н. отказывается переселяться в благоустроенное жилое помещение.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО25 Л.Н. и ФИО26 Л.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение и обязать Местную администрацию г.о. Нальчик предоставить им 2-х комнатную квартиру со всеми удобствами в любом районе города Нальчика, желательно две однокомнатные.
В апелляционной жалобе указано, что Постановление главы Местной администрации города № от ... , «Об изменении договора найма с нанимателями жилых помещений» и выписку относительно их адреса они по сей день официально не получали, их вызывали в отдел по учету и распределения жилья администрации города и предлагали подписать согласие на переезд в общежитие, но они отказались, так как предлагалась одна комната в общем коридоре.
Постановление главы Местной администрации города № от ... , где утвержден перечень жилых домов непригодных для постоянного проживания имеет начальное приложение со списком аварийных жилых домов, признанных аварийными по результатам актов-проверок технического состояния комиссионно, в присутствии нанимателей и обслуживающей (управляющей организации - Жилсервис»), однако их жилой дом не проверялся на предмет аварийного состояния и не должен был попасть в указанный перечень аварийных домов, он был внесен чисто автоматически без акта-проверки технического состояния уже в приложение Постановления главы Местной администрации № от ... году «О внесение изменений в муниципальную целевую программу переселения граждан из жилых помещений, признанными непригодными для проживания и подлежащим сносу на 2014-2017 годы».
Жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по < адрес>, площадью 36, 9 кв.м. им было предложено в текущем 2017 году, однако, учитывая, что предлагаемая квартира однокомнатная, и они с сыном будут снова жить в одном замкнутом пространстве, стесняя друг друга и еще на окраине города, сильно подрывает их здоровье, а сын не может завести свою семью, вынуждает их отказаться от ухудшающих их социальное положение условий.
Ее муж ФИО1, 1954 г.р. стоял в очереди на получение квартиры в отделе по учету и распределению жилья под №, но он к сожалению умер, однако, после его смерти их не оставили, как членов его семьи в очереди.
Со ссылками на положения ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса РФ и разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в жалобе указывается, что в их случае, жилой дом, где они проживают с сыном по улице < адрес> не является по закону опасным для проживания и подлежащим сносу, согласно акта об аварийном состоянии, который не был составлен по установленной форме, во всяком случае, их об этом в известность не ставили.
Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу ФИО27 Л.Н. и ФИО28 Л.А., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО11, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о < данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Согласно положениям ст. 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат.
Судом установлено, что занимаемая в настоящее время ответчиками квартира с частичными удобствами №-а в доме < адрес>, имеет общую площадь 32 кв.м., состоит из одной комнаты площадью 10 кв.м.
Вместе с тем, предлагаемая ответчикам для переселения квартира, также является однокомнатной, но имеет общую площадь 36, 9 кв.м., в том числе жилую-14, 7кв.м.
Предоставляемая квартира благоустроена применительно к условиям г. Нальчика, превышает общую и жилую площадь ранее занимаемой квартиры.
Многоквартирный жилой дом по < адрес> введен в эксплуатацию ... , подключен к инженерно-техническим сетям, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ... .
Эти обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы относительно того, что жилой дом, в котором проживают ответчики, не является опасным для проживания и подлежащим сносу подлежат отклонению, поскольку, как правильно указывается в решении,
Постановлением Местной администрации < адрес> от ... № «О признании непригодными для постоянного проживания аварийных домов < адрес>» жилой дом < адрес> признан непригодным для постоянного проживания, и ответчики в установленном законом порядке не обжаловали его.
Иные доводы жалобы, основанные на положениях ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса РФ, также были отклонены в связи с тем, что ответчики ФИО29 Л.Н. и ФИО30 Л.А. - мать и сын проживают в однокомнатной квартире, их выселение не связано с улучшением жилищных условий.
Эти выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО31 Л.Н. и ФИО32 Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО33
судьи ФИО34
ФИО34



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка