Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-13141/2021
г. Екатеринбург
14.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Киселевой С.Н.,
Торжевской М.О.
при помощнике судьи Рокало В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Жабиной Веры Сергеевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Хрустальный" о признании недействительным решения общего собрания от 14.04.2019, признании недействительным Устава
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2021.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы; представителя ответчика ( / / )5 (доверенность от 02.09.2019 сроком на 3 года), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Жабина В.С. обратилась в суд с иском садоводческому некоммерческому товариществу "Хрустальный" (далее СНТ "Хрустальный", СНТ, товарищество) указав в обоснование иска, что 14.04.2019 состоялось общее собрание членов СНТ "Хрустальный", в повестку которого был включен только вопрос о рассмотрении отчета председателя правления. При этом в процессе рассмотрения отчета был вынесен на обсуждение дополнительный вопрос о принятии новой редакции Устава, который, согласно протоколу был принят на данном собрании. Полагает, что на собрании отсутствовал кворум, также принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и не включенному в повестку дня. Просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ "Хрустальный" от 14.04.2019; признать недействительным Устав, принятый на общем собрании от 14.04.2019.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований Жабиной В.С. отказано.
Не согласившись с таким решением, истец принесла на него апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, в которых ссылается на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума и о том, что на собрании рассматривался вопрос, не включенный в повестку дня. Вместе с тем, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, а также в связи с тем, что принятые решение не повлекли неблагоприятных последствий для истца. Такие выводы суда истец полагает необоснованными, поскольку исходя из установленных обстоятельств, собрание является ничтожным, следовательно, не имеет значение, какие последствия для истца повлекли принятые на собрании решения. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как о принятых решениях истец не знала, ответчик скрыл наличие протокола собрания от 14.04.2019, полагает, что в данном случае подлежит применению двухлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен. Также ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Жабина В.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером .
14.04.2019 проведено общее собрание членов СНТ с повесткой дня: отчет председателя правления ( / / )6 При этом в рамках рассмотрения повестки, также проведено обсуждение необходимости принятия нового Устава товарищества. По итогам проведенного собрания было принято решение, в том числе, о принятии нового Устава товарищества (л.д.15-16).
Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, среди прочего, принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установил отсутствие кворума на собрании от 14.04.2019, а также тот факт, что на собрании принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. В этой части решение суда никем не оспаривается.
Истец не согласна с применением судом норм о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Ответчик в отзыве ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания решения собрания, указывая на то, что истец, безусловно знала о принятых на собрании решениях, поскольку ей было направлено почтовое отправление от 29.10.2019, согласно отчету почтового идентификатора, содержащее, в том числе и оспариваемый протокол. Жабина В.С. получила корреспонденцию 09.01.2020 (л.д.80-82).
В материалы дела также представлена копия решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020 по административному исковому заявлению Жабиной В.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в рамках которого установлено, что Жабина В.С. от получения документов (в числе которых были протоколы собраний за 2017-2018г.г.) отказалась, в связи с чем они были ей направлены почтой. Суд отказал в признании незаконным бездействия СПИ (л.д. 113-115).
Судом также установлено, что при рассмотрении другого дела, а именно, N 2-4001/2020 по иску Жабиной В.С. к СНТ "Хрустальный", ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным Устава СНТ от 14.04.2019, признании недействительным решения регистрирующего органа, исключении записи, истцу был предоставлен оспариваемый протокол собрания. Жабина В.С. оспаривала Устав по иным основаниям. В ходе рассмотрения дела, 25.06.2020 к материалам дела был приобщен протокол от 14.04.2019.
При таких обстоятельствах, в любом случае, Жабина В.С. была ознакомлена с оспариваемым протоколом от 14.04.2019 не позднее 25.06.2020. В этой связи, срок для обращения в суд с иском о признании незаконным решения собрания истек 25.12.2020.
С настоящим иском Жабина В.С. обратилась 09.02.2021, с пропуском установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд.
Доводы жалобы о том, что в данном случае должен применяться двухлетний срок для оспаривания решения собрания, не основаны на законе, поскольку истец узнала о состоявшемся собрании в пределах шестимесячного срока, имела реальную возможность его оспорить, учитывая ее многочисленные судебные тяжбы с ответчиком. В связи с чем, пресекательный двухлетний срок для оспаривания решения, в данном случае не подлежит применению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно разрешилзаявленный спор, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н.Суханкин
Судьи: С.Н.Киселева
М.О.Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
