Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2021 года №33-13141/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-13141/2021
г. Нижний Новгород 23 декабря 2021 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козлова О.А.
судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.
при секретаре судебного заседания ФИО10
с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луганцевой Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общими обязательства по кредитным договорам, разделе сумм общего долга, взыскании денежных средств,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в Борский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании общими обязательства по кредитным договорам [номер] от 22.06.2018 и [номер] от 09.09.2019 г., разделе суммы общего долга по кредитным договорам, взыскании денежных средств, фактически оплаченных по кредитному договору в размере 38 154,115 рублей с момента расторжения брака. Впоследствии исковые требования уточнены в части периода фактически оплаченных сумм по кредитным договорам с 01.01.2020 г. по 07.06.2020 г. В обоснование иска указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке с 5 июня 2013 года, в период брака истцом ФИО1 были заключены договоры с ПАО "Сбербанк России" о предоставлении потребительских кредитов на неотложные нужды: кредитный договор [номер] от 22.06.2018 года на сумму 651 000 рублей; кредитный договор [номер] от 09.09.2019 года на сумму 1 260 801 рубль 57 копеек. Указала, что полученные в кредит денежные средства были потрачены на семейные нужды, такие как ремонт автомобилей, принадлежащих их с ответчиком семье, товары первой необходимости, продукты питания, оплату коммунальных платежей, покупку одежды и обуви, хозяйственных товаров. Такая необходимость возникла ввиду того, что ответчик ФИО2 в период брака с истцом ФИО1 не имел постоянного места работы и стабильного дохода, вследствие чего семье приходилось тратить кредитные средства на ежедневные семейные нужды. В период совместного проживания с ответчиком истец ФИО1 выплатила по кредитам следующие суммы: по кредитному договору [номер] от 22.06.2018 г. выплачено 464 537 рублей 28 копеек; по кредитному договору [номер] от 09.09.2019 г. выплачено 826 460 рублей 14 копеек. Фактически семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 были прекращены 13.01.2020 года, брак между ними был расторгнут 14.07.2020 года. За период с 13.01.2020 года по 14.07.2020 года истец ФИО1 выплатила по кредитам следующие суммы: по кредитному договору [номер] от 22.06.2018 г. выплачено 35 968 рублей 31 копейка; по кредитному договору [номер] от 09.09.2019 г. выплачено 40 339 рублей 92 копейки. Просила признать общими долгами истца ФИО1 и ответчика ФИО2 обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам [номер] от 22.06.2018 г. и [номер] от 09.09.2019 г.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 50% от общей суммы фактически выплаченных истцом средств в счет погашения обязательств по кредитным договорам [номер] от 22.06.2018 г. и [номер] от 09.09.2019 г. за период с 01.01.2020 г. по 14.07.2020 г. в сумме 38 154 рубля 11 копеек ((35 968,31+40 339, 92)/2).
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года постановлено:
"Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитным договорам [номер] от 22.06.2018 г. и [номер] от 09.09.2019 г.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по кредитному договору [номер] от 22.06.2018г. за период с 01.01.2020 г. по 14.07.2020 г. в размере 8 370 рублей 30 копеек; по кредитному договору [номер] от 09.09.2019 г. за период с 01.01.2020 г. по 14.07.2020 г. в размере 9 233 рубля 93 копейки, а всего 17 604 (семнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 23 копейки.
В остальной части требований отказать".
В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, именно на истце, взявшем кредит, лежит обязанность доказать, что денежные средства были потрачены на нужды семьи. Истцом таких доказательств не представлено, напротив, она неоднократно указывала на перекредитование раннее взятых кредитов и отсутствие чеков, подтверждающих траты на общие нужды. Полагал, что истцом не доказано, что спорные кредиты взяты в интересах семьи, просил в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО11 доводы жалобы поддержала, просила отказать в иске в полном объеме, истец ФИО1 возражала против отмены судебного решения, указала, что за счет спорных кредитов были погашены иные кредитные обязательства, которые также брались на общие нужды, в подтверждение данного обстоятельства представила детализации операций по картам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2013 года между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка N 3 Борского судебного района Нижегородской области от 11. 06.2020 г. расторгнут.
В период брака истцом были оформлены кредиты, а именно, 22.06.2018 года между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита [номер] на сумму 651 000 рублей на цели личного потребления; 09.09.2019 года между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита [номер] на сумму 1 260 801 рубль 57 копеек на цели личного потребления.
Согласно справкам о задолженности заемщика по состоянию на 13.01.2021 года сумма остаточной задолженности по кредитному договору [номер] от 22.06.2018 г. составляет 577 648 рублей 41 копейка, по кредитному договору [номер] от 09.09.2019г. - 686 821 рубль 15 копеек.
Раздела совместно нажитого имущества между супругами не производился.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные кредиты взяты в период брака, расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям ст.56 ГПК Российской Федерации, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом.
Коллегия находит ошибочным такое распределение судом первой инстанции бремени доказывания, поскольку оно не основано на нормах материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругой по кредитному договору, на нужды семьи.
С учетом изложенного, именно на ФИО1, претендующую на распределение долговых обязательств между супругами, как заемщика денежных средств должно быть возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.
Однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 указанное обстоятельство доказано не было, она ссылалась на то, что денежные средства, полученные по спорным обязательствам тратились частично на погашение ранее взятых кредитов, а также на семейные нужды, на кредитные средства приобретались продукты, лекарства, хозяйственные товары, одежда и обувь по сезону, осуществлялась оплата коммунальных платежей, найм жилья, поскольку ответчик не работал.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик с июля 2019 г. постоянно работал, что подтверждается данными трудовой книжки, приказом о принятии на работу (л.д. 56-63), истец также признавала в судебном заседании, что являлась сотрудником Сбербанка.
Само по себе погашение за счет спорных кредитных обязательств иных кредитов не подтверждает факт расходования их в интересах семьи.
В подтверждение доводов об оплате за счет кредитных средств необходимых расходов на приобретение продуктов питания и иных хозяйственных нужд истцом представлена детализация операций со счета, на который были переведены 1 260 801, 57 руб., за период с 09.09.2019 г. по 30.12.2019 г. (л.д.192-197). История операция свидетельствует также о последующем зачислении и снятии средств с карты VCLAD-KARTA, KARTA-CREDIT, в частности, на суммы 170 700 руб., 350 000 руб., 81 886, 22 руб., 143 085, 33 руб., 450 000 руб., 250 000 руб., переводе средств ФИО1 на сумму 121 857, 78 руб., переводе денежных средств иным физическим лицам: ФИО12, ФИО4 ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. При этом доказательств трат на бытовые нужды, списания денежных средств за приобретение товаров в магазинах, столовых, аптеках, заправках в размере, превышающем поступившие на карту заработную плату и социальные выплаты, данная история операций не содержит.
Детализация операций по карте, отражающей зачисление на неё 22.06.2018 г. 651 000 руб., также содержит многочисленные операции с карты VCLAD-KARTA, KARTA-CREDIT, физическими лицами, но не подтверждает расходы на бытовые нужды в размере, превышающем заработную плату за весь период, а также поступлений от RUS BOR ITT (л.д. 212-238). При этом, как пояснила ФИО1, поступление в размере 66000 руб. от 28.12.2018 г. с VCLAD-KARTA также является, скорее всего, премией, точно она не помнит, при этом, зачисления с VCLAD-KARTA иных сумм также периодически имели место.
Доводы истца о том, что указанным в истории приведенных операций по счетам физическим лицам, в том числе матери истца ФИО18, перечислялись ранее взятые у них денежные средства, также ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах последующие погашения задолженностей по кредитам, подтвержденные, в частности, историей операций по счетам, справками банка и графиками платежей (л.д. 165-168, 169-191, л.д.174-177, 200-208, 261-264), не является основанием для удовлетворения иска, как и доказательства погашения иных кредитных обязательств, в отношении которых, в свою очередь, не доказано их взятие на нужды семьи.
Сведений о дорогостоящих покупках данные истории операций по картам за 2018-2019 г.г. также не содержат и истец на них не указывает.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом того, что возникновение спорного долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.
С учетом изложенного коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требований, приняв в отмененной части решение об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда в части отказа в иске не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года отменить в части удовлетворения заявленных требований. Постановить в данной части новое решение, которым в иске о признании общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитным договорам [номер] от 22.06.2018 г. и [номер] от 09.09.2019 г., а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств по кредитному договору [номер] от 22.06.2018 г. за период с 01.01.2020 г. по 14.07.2020 г. в размере 8 370 рублей 30 копеек; по кредитному договору [номер] от 09.09.2019 г. за период с 01.01.2020 г. по 14.07.2020 г. в размере 9 233 рубля 93 копейки отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка