Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2020 года №33-13141/2019, 33-224/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,
судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полонской Т.А., Шамуратова Р.Р. к Вольской Л.Ф. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе Полонской Т.А., Шамуратова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.09.2019, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., представителя Полонской Т.А., Шамуратова Р.Р. - Архипенко М.С., Вольской Л.Ф., представтеля Вольской Л.Ф. - Мошкович Е.Л., судебная коллегия
установила:
Полонская Т.А., Шамуратов P.P. обратились в суд с иском к Вольской Л.Ф. о признании недействительным договора дарения от 28.09.2018, заключенного между Полонским А.И. и Вольской Л.Ф., прекращении права собственности Вольской Л.Ф. на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>, включении имущества в состав наследства и признании за ними права собственности в порядке наследования по завещанию.
В обоснование требований указали, что Полонский А.И. приходится отцом Полонской Т.А. и дедушкой Шамуратову Р.Р. Ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Полонский А.И. умер. Они являются наследниками по завещанию от 18.08.2000, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о приятии наследства. При этом им стало известно о заключении Полонским А.П. ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, по которому он подарил Вольской Л.Ф. 1/2 долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N. Сделка удостоверена нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Алексеевой Т.Г., зарегистрирована в реестре N. На момент заключения договора дарения в силу возраста и имевшихся заболеваний Полонский А.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем указанная сделка на основании ст. 177 ГК РФ является недействительной.
Вольская Л.Ф. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, нотариуса Алексеевой Т.Г.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились представитель Полонской Т.А. - Соловьева Е.В., представитель Шамуратова Р.Р. - Проскурова А.С., в поданной ими апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, в том числе и по тем основаниям, что выполненная по делу судебная экспертиза не являлась комплексной психолого-психиатрической, а являлась судебно-психологической, в связи с чем у суда имелись все основания по собственной инициативе назначить дополнительную или повторную экспертизу.
В судебном заседании представитель истцов Архипенко М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Вольская Л.Ф. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Полонский А.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который приходится отцом Полонской Т.А. и дедушкой Шамуратову Р.Р.
При жизни наследодателем было совершено завещание от 18.08.2000, по которому он все свое имущество завещал Шамуратову Р.Р. и Шамуратовой (Полонской) Т.А. в равных долях.
28.09.2018 между Полонским А.И. и Вольской Л.Ф. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в ходе рассмотрения дела обстоятельств, дающих основание для признания указанного договора дарения недействительным.
Такое суждение, суд основывал, в том числе, на заключении эксперта ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 08.07.2019 N, согласно выводам которого, учитывая эмоциональное состояние и индивидуально-психологические особенности Полонского А.И. с учетом онкологического заболевания и сопутствующих заболеваний, с наибольшей степенью вероятности он мог понимать значение свих действий и руководить ими при заключении договора дарения от 28.09.2018.
Данная экспертиза проведена ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от 19.04.2019 о назначении комплексной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы.
Вместе с тем, как это следует из заключения от 08.07.2019 N, экспертиза проведена заведующей отделом судебно-психологических экспертиз ФИО1 единолично в связи с отказом от участия в межведомственной экспертизе врача-психиатра ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевогог суда от 17.12.2019 по делу назначена повторная комплексная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница".
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14.04.2020 N комиссия пришла к заключению, что Полонский А.И. при подписании договора дарения от 28.09.2018 мог понимать значение своих действий и руководить ими, он не находился в таком эмоциональном состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением от 08.07.2018 N не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения с учетом заключения судебно-психологической экспертизы от 14.04.2020 N.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненных исковых требований в части оспаривания договора дарения на основании ст. 178 ГК РФ, не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Из протокола судебного заседания от 18.09.2019 следует, что представитель истцов, действительно, в судебном заседании просила принять заявление об уточнении исковых требований, в чем судом было отказано.
Предъявляя требования о признании договора дарения недействительными, истцы указывали на его недействительность на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, указанные доводы являлись предметом оценки судом первой инстанции, уточнение иска непосредственно в судебном заседании, назначенном для рассмотрения дела по существу, позволяет расценить процессуальное поведение истцов как недобросовестное, что не может являться основанием для отмены судебного акта и не лишает истца права на предъявление иска с уточненными требованиями в отдельном производстве.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Полонской Т.А., Шамуратова Р.Р. в пользу ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница расходы по проведению экспертизы в размере 19000 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка