Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-13140/2021

г. Екатеринбург

07 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Некрасовой А.С.Тяжовой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немытова Александра Ивановича к Бутусовой Надежде Викторовне о признании договора дарения недвижимости недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Бутусовой Н.В., ее представителя Барышниковой А.И., возражения истца Немытова А.И. и его представителя Бочкаревой А.П., судебная коллегия

установила:

29.12.2020 между истцом Немытовым А.И. (даритель) и ответчиком Бутусовой Н.В. (одаряемая), находящихся в фактически сложившихся брачных отношениях, был заключен договор дарения жилого дома площадью 41,2 кв.м с кадастровым номером :118 и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером :43, расположенных по <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 30.12.2020.

Ссылаясь на то, что договор дарения был заключен в период его болезни, плохого самочувствия и был обусловлен предоставлением постоянного ухода за ним (в случае его нуждаемости в этом), а после смерти - организацией достойных похорон, Немытов А.И. просил признать недействительным заключенный договор дарения, применить последствия его недействительности. Указал, что после его выздоровления и получения ответчиком документов о регистрации права собственности Бутусова Н.В. переехала жить к дочери; на просьбы о переоформлении дома и земельного участка обратно в его собственность ответила отказом, в качестве варианта предложила выкупить имущество за 1000000 руб. После оформления сделки жилой дом и участок ответчику не передавался, он продолжает жить в доме и пользоваться земельным участком, нести их бремя содержания. Учитывая, что правовые последствия дарения не возникли, полагает, что сделка является мнимой и подлежит признанию недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Бутусова Н.В. против удовлетворения иска возражала, изначально заявила встречный иск о признании Немытова А.И. прекратившим право пользования и выселении, от которого в ходе рассмотрения дела отказалась; данный отказ принят судом. По обстоятельствам дела указала, что в период с 1991 г. по 21.01.2021 она проживала в доме истца, между ними сложились фактические семейные отношения, но брак зарегистрирован не был. Поскольку в указанном доме они проживали продолжительное время, она также вкладывала денежные средства в его содержание; совместно с истцом они значительно улучшили его состояние, повысили рыночную стоимость. С 2018 г. после перенесенной ... Немытов А.И. стал предлагать переоформить дом и земельный участок на нее, поскольку у истца имеется трое детей от предыдущего брака, и в случае его смерти наследниками были бы только они. В декабре 2020 г. истец не болел, состояние его здоровья было обычным, к врачам он не обращался. В этот период он в очередной раз предложил оформить договор дарения. У знакомого юриста она подготовила договор, с которым истец внимательно ознакомился и подписал, после чего они вместе приехали в МФЦ и сдали документы на регистрацию. В январе 2021 г. после произошедшего конфликта, она уехала к своей дочери, у которой проживает на сегодняшний день. Выезд носил вынужденный характер, в доме остались все ее вещи, в том числе документы на жилой дом и земельный участок. Вопреки утверждениям истца, она осуществила действия по вступлению во владение и пользование спорным имуществом; несет бремя его содержания (оплачивает коммунальные услуги). Факт проживания Немытова А.И. в жилом доме не свидетельствует о мнимости или притворности сделки, поскольку собственник в силу предоставленных ему законом полномочий вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц. Фактически истец ссылается на достижение между сторонами согласия по всем существенным условиям договора ренты с пожизненным содержанием, однако, достоверных доказательств притворности сделки, как и ее мнимости, не предоставлено.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в письменном разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением суда от 15.06.2021 иск удовлетворен. Судом признан недействительным договор дарения от 29.12.2020, заключенный между Немытовым А.И. и Бутусовой Н.В. Применены последствия недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, исключения из ЕРГН записи о регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что показания допрошенных свидетелей со стороны истца, указавших на плохое состояние здоровья Немытова А.И., не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу - медицинскими работниками они не являются, объективно оценить состояние здоровья не могут, более того их показания не согласуются с показаниями свидетелей ответчика. При условии противоречивости показаний свидетелей, за основу необходимо брать медицинскую документацию, из которой следует, что с 2018 г. истец за медицинской помощью не обращался, сведений, подтверждающих его нуждаемость в постороннем уходе (в связи с наличием определенных хронических заболеваний), материалы дела не содержат. Учитывая, что истец фактически ссылается не на мнимость договора, а на его притворность, показания свидетелей вообще не могут быть приняты в качестве доказательств. Настаивает на том, что в результате оспариваемого договора дарения наступили соответствующие ему правовые последствия. В остальном повторяет доводы, указанные суду первой инстанции. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

В заседании судебной коллегии ответчик и ее представитель Бырышникова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец и его представитель Бочкарева А.П. против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на несостоятельность их доводов.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и, установив, что после совершения оспариваемой сделки реальные правовые последствия, характерные для договора дарения, не наступили, ответчик каких-либо распорядительных действий в отношении спорного имущества не совершила, истец как и раньше продолжил проживать в жилом доме и нести его бремя содержания, пришел к выводу, что сделка дарения носила формальный характер и удовлетворил иск.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно учтено, что условия договора дарения от 29.12.2020 не предполагали сохранение за дарителем права временного либо постоянного проживания в жилом помещении, при том, что иных объектов недвижимого имущества истец в собственности не имеет, а безвозмездный характер сделки не предполагает наличие возможности приобретения иного жилого помещения взамен отчужденного.

Сведений о намерении истца выехать из спорного жилого помещения после его дарения ответчику материалы дела не содержат, на достижение договоренности об этом сами стороны не ссылались. Более того из поведения сторон следует, что заключение сделки по сути никак не изменило порядок владения и пользования спорным имуществом, истец продолжает проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком, нести их бремя содержания.

Как следует из квитанций по оплате коммунальных услуг, лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг открыт по-прежнему на имя Немытова А.И. (л.д. 89, 97-98).

Доказательств осуществления ответчиком каких-либо существенных юридически значимых действий, однозначно идентифицирующих ее качестве собственника жилого дома и земельного участка, Бутусовой Н.В. в опровержение мнимого характера сделки не представлено. Сведения о заключении новым титульным собственником гражданско-правовых договоров, в частности на электроснабжение, подключение к телевизионным услугам, сведения о прикреплении ответчика к организациям, осуществляющим социальное обслуживание населения, иные доказательства фактического вступления в права собственности на спорное имущество (отличные от прежних ее прав члена семьи собственника) не представлены.

Квитанции об оплате коммунальных услуг, представленные ответчиком за декабрь 2020 г. и январь 2021 г., верно оценены судом критически, поскольку в указанный период стороны еще проживали вместе, а как следует из показаний самой Бутусовой Н.В. в период их проживания с истцом бюджет был общий, расходы на содержание имущества неслись совместно. Более того, как следует из сопоставления выписки по счету ответчика за период с 01.06.2020 по 01.02.2021 (л.д. 141) и справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг (л.д. 142), до совершения оспариваемой сделки у ответчика регулярно списывались денежные средства в суммах, соответствующих начислениям за электроснабжение и холодное водоснабжение, что лишь свидетельствует о сложившейся между лицами, находящимися в фактических брачных отношениях, договоренности по оплате коммунальных услуг, и не служит доказательством реализации правомочий собственника.

Платежи за апрель и май 2021 г. были совершены ответчиком уже в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем надлежащим доказательством несения беремени содержания имущества явиться не могут.

При таких обстоятельствах, отчуждение единственного пригодного для проживания помещения без приобретения какого-либо имущества взамен, свидетельствуют о том, что истец не имел волеизъявления на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на спорное имущество и у него, в том числе в силу пожилого возраста (69 лет), наличия хронических заболеваний, могло сложиться неправильное представление о правовых последствиях подписываемого им договора.

Доводы о недопустимости использования свидетельских показаний в качестве надлежащих доказательств по делу выводов суда о мнимости сделки не опровергают.

Доводы о притворности договора коллегией отклоняются. Само по себе указание истца на осуществление дарения взамен предоставления ему постоянного ухода, а после смерти - организации похорон, не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора ренты либо договора пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, договор нотариально не зарегистрирован, а сам ответчик оспаривает согласование каких-либо условий по возникновению между сторонами правоотношений, предусмотренных главой 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную ею в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной в существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бутусовой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка