Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-13140/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-13140/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГусамовой Н.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Кадырова М.Н. - Васина Д.С. на определение Приволжского районного суда города Казани от 07 июня 2021 года, которым постановлено:
Заявление представителя ответчика Кадырова Марата Наилевича - Васина Дениса Сергеевича о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования АО "Татэнерго" и постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований кКадырову М.Н.
Представителем Кадырова М.Н. подано заявление о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано, что для оказания юридических услуг и участия в суде Кадыров М.Н. заключил договор с Васиным Д.С. на общую сумму 25000 рублей, оплата которой подтверждается п. 3.4 данного договора. Также были понесены расходы на почтовые отправления на общую сумму 724,62 рублей. Указанную сумму просил взыскать с АО "Татэнерго".
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Представитель АО "Татэнерго" представил возражение, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявления снизить расходы до разумных пределов с учетом сложности дела и объема проделанной работы.
Судом в удовлетворении заявления отказано в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представитель Кадырова М.Н. - Васин Д.С. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, обращая внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, а именно через личный кабинет информационной системы ГАС "Правосудие", содержит сканы договора, заверены простой электронной подписью.
Частная жалоба представителя Кадырова М.Н. - Васина Д.С. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного судаг. Казани от 15 января 2021 года постановлено: исковые требования акционерного общества "Татэнерго" к Кадырову Марату Наилевичу, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии, пени, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" в пользу акционерного общества "Татэнерго" убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.11.2017 года по 31.01.2019 в размере 156464,42 рубля, пени за период с 05.03.2019 года по 11.04.2019 года в размере 3544,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.
В рамках рассмотрения данного дела Кадыров М.Н. 29 мая 2020 года заключил договор на оказание юридических услуг с Васиным Д.С.(л.д. 53-54 т. 2). По условиям договора Васин Д.С. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению в суде интересов Кадырова М.Н. по иску "Татэнерго". Согласно п. 3.4. подписание договора свидетельствует об оплате заказчиком услуг исполнителя в размере 25000 рублей.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела Кадыровым М.Н. также были понесены расходы на почтовые отправления в размере 724,62 рублей, что подтверждается представленными копиями чеков ККТ (л.д. 51-52 т. 2).
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Кадырова М.Н., суд перовой инстанции указал, что документы, направленные заявителем на электронную почту суда, подписанные простой электронной подписью, являются лишь копией вышеуказанных документов, а не образами (сканами) и, не позволяют суду установить их подлинность. В соответствии с порядком подачи документов, подателем заявления необходимо представить оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования, либо цветные образы электронных документов, изготовленные путем сканирования оригинала направляемого документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, либо на бумажном носителе посредством почтовой связи.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличия в материалах дела протоколов проверки электронной подписи лица, подающего документы, выводы суда о необоснованности заявления представителя Кадырова М.Н. несостоятельны.
В случае сомнений в достоверности представленных документов, суд не был лишен права потребовать предоставления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для зафверения соответствующих письменных доказательств.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем Кадырова М.Н. услуг, подачу заявления об отмене заочного решения суда, участие представителя в трех судебных заседаниях, количества времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, а также возражение истца о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что с АО "Татэнерго" в пользу Кадырова М.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, итогу его рассмотрения, а также балансу прав и обязанностей сторон.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу Кадырова М.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 724,62 рублей (л.д. 51, 52 т. 2).
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приволжского районного суда города Казани от 07 июня 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с акционерного общества "Татэнерго" в пользу Кадырова Марата Наилевича расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы 724,62 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Мотивированное определение составлено 26 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
