Определение Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33-13140/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13140/2020
21 декабря 2020 года Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А.Р. к ООО "Новый город" о защите прав потребителя
по частной жалобе представителя Соколовой А.Р. - Рудинского Р.И.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя Соколовой А.Р. - Рудинского Р.И. о возмещении судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции - отказать".
Заслушав докладчика, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Соколова А.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя размере 11 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Соколовой А.Р. - Рудинский Р.И. просит определение суда отменить как необоснованное. Считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, поскольку понесла расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, при этом решение суда первой инстанции изменено по доводам апелляционной жалобы истца.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, исходил из того, что истец Соколова А.Р. не имеет права на возмещение судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в связи с подготовкой и подачей апелляционной жалобы на решение суда от 29 июля 2019 года, а также участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2019 года оставлено судом второй инстанции без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Соколовой А.Р. - Рудинского Р.И. оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2019 года исковые требования Соколовой А.Р. к ООО "Новый город" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Новый город" в пользу Соколовой А.Р. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в сумме 23425 рублей 20 копеек, неустойка в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 12912 рублей 50 копеек, а всего взыскано 44337 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой А.Р. к ООО "Новый город" отказано. С ООО "Новый город" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1263 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2019 года в части размера подлежащих взысканию с ООО "Новый город" в пользу Соколовой А.Р. судебных расходов изменено. С ООО "Новый город" в пользу Соколовой А.Р. взысканы судебные расходы в размере 14500 рублей вместо 12912 рублей 50 копеек. В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Соколовой А.Р. - Рудинского Р.И. оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным довод апелляционной жалобы истца о неправильном выводе суда первой инстанции о пропорциональном возмещении истцу расходов на оплату досудебного заключения специалиста качества отделочных работ квартиры, изменил решение суда в этой части и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг специалиста 5 000 рублей вместо взысканных судом 3 412 рублей 50 копеек. При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции расходов на представителя с 13 000 рублей до 8 000 рублей отклонил ввиду несостоятельности.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Соколовой А.Р. - Рудинского Р.И. оставлена без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части по апелляционной жалобе истца, тем самым жалоба представителя истца удовлетворена частично, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца Рудинского Р.И. оставлено без изменения противоречит материалам дела.
Из представленных истцом доказательств несения судебных расходов следует, что Соколовой А.Р. понесены расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
21 августа 2019 года между Соколовой А.Р. (заказчиком) и ООО "Радченко групп" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи заказчику, связанной с составлением и подачей апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2019 года по делу N 2-1543/2019, а также по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции.
В пункте 2.1 главы 2 договора заказчик и исполнитель согласовали цену услуг, оказываемых исполнителем, в размере 11 000 рублей.
В соответствии с актом выполненных работ к договору от 21 августа 2019 года, подписанным Соколовой А.Р. и генеральным директором ООО "Радченко групп" 16 октября 2019 года, исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: составление и подача апелляционной жалобы 22 августа 2019 года - 5 000 рублей, выход в судебное заседание 30 сентября 2019 года - 6 000 рублей, всего оказано услуг на общую сумму 11 000 рублей, по объему, качеству и срокам оказания которых заказчик претензий не имеет.
Оплата истцом услуг представителя в размере 11 000 рублей подтверждена представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <дата>.
Из дела видно, что интересы Соколовой А.Р. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлял Рудинский Р.И. на основании доверенности в порядке передоверия от ООО "Радченко групп" от <дата> сроком действия 3 года (т. 1 л.д. 210-211).
Представитель истца составил и подал апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2019 года, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 сентября 2019 года.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Реальность понесенных Соколовой А.Р. расходов на представителя, учитывая фактическое участие Рудинского Р.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и составление апелляционной жалобы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, размер понесенных расходов подтвержден документально.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, фактически затраченное представителем истца Соколовой А.Р. время на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовку апелляционной жалобы, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена частично и решение суда изменено по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Соколовой А.Р. возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесение нового определения об удовлетворении заявления Соколовой А.Р. о взыскании судебных расходов.
При определении размера подлежащих взысканию с ООО "Новый город" судебных расходов в пользу Соколовой А.Р., суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 года отменить.
Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Соколовой А.Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5000 рублей.
Председательствующий: Гаус Т.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка