Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1866/2020 по иску Андреевой Н. А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании суммы, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе истца Андреевой Н. А.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска Андреевой Н. А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании суммы, неустойки, штрафа, отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании суммы, неустойки и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 марта 2019 г. с ООО КБ "Ренессанс Кредит" она заключила кредитный договор N 74750566955, обязательства по которому исполнены надлежащим образом и в полном объеме 28 января 2020 г.
В день заключения кредитного договора была подключена услуга Сервис-Пакет "Финансовая защита", стоимость которой составила 70 081 рубль 50 копеек.
Поскольку услуга ей не была оказана, 02 апреля 2019 г. в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" ею направлено заявление об отказе от данной услуги, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" комиссию за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" в размере 70 081 рубль 50 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 70 081 рубль 50 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Андреева Н.А., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.
В письменных возражениях ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
По смыслу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2019 г. между Андреевой Н.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор на сумму 561 881 рубль под 19,50% годовых на 57 месяцев.
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, целью использования заемщиком кредита стали неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит не является целевым. По желанию клиента часть кредита предоставлена для оплаты дополнительных добровольных услуг банка и/или его партнеров.
Согласно п. 2.1.2 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора, по желанию клиента банк предоставляет клиенту услугу Сервис-Пакет "Финансовая защита". Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита". Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 70 081 рубль 50 копеек в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора и договора счета. При этом такая услуга предоставляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи кредита, может быть оплачена как за счёт собственных средств клиента, так и включена в сумму кредита.
В соответствии с п. 8.7.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" следует, что подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" осуществляется исключительно на добровольной основе, по желанию и с согласия клиента и не является обязательным условием выдачи кредита. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
В пункте 8.7.4 Условий закреплено, что в рамках Сервис-Пакета "Финансовая защита" по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды банк предоставляет клиенту следующие возможности: "изменение даты платежа", "пропуск платежа", "уменьшение суммы платежа", "кредитные каникулы", "отказ от взыскания".
Согласно п. 8.7.16 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме банка в офис банка или по Почте России в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты получения банком заявления (за исключением случая подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита" до истечения 10 календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием клиентом опции "Перенос даты платежа", в этом случае комиссия за подключение клиенту не возвращается в связи с использованием клиентом Сервис-Пакета "Финансовая защита").
19 марта 2019 г. заявление о подключении к Сервис-Пакету "Финансовая защита" подписано Андреевой Н.А.
Из выписки по лицевому счету следует, что 19 марта 2019 года в счет оплаты услуг банка за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" со счета Андреевой Н.А. банком списана сумма в размере 70 081 рубль 50 копеек.
02 апреля 2019 г. Андреева Н.А. направила ООО КБ "Ренессанс Кредит" заявление об отказе от дополнительной услуги Сервис-Пакета "Финансовая защита" и о возврате уплаченной при заключении кредитного договора денежной суммы в размере 70081 рубль 50 копеек. Однако требования истца банком удовлетворены не были.
Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Андреева Н.А. добровольно изъявила желание оплатить дополнительную услугу в кредит, не воспользовалась возможностью выбрать форму оплаты за счет собственных средств и своей подписью в заявлении истец подтвердила, что дополнительная услуга ей не навязана и выбрана добровольно. Кроме того, в установленный десятидневный срок для отказа от подключения услуги, истец не обращалась в банк с заявлением об отказе от подключения сервис-пакета "Финансовая защита".
Однако с выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
Как указывалось выше, во исполнение пункта 2.1.2 кредитного договора N 74750566955 от 19 марта 2019 г. со счета истца банком была списана часть кредита в размере 70 081 рубль 50 копеек в качестве оплаты комиссии за подключение к дополнительной услуге - Сервис-Пакету "Финансовая защита", что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Сервис-Пакет услуг "Финансовая защита" включает в себя дополнительный сервис по обслуживанию кредита: изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, отказ от взыскания.
Волеизъявление заемщика на предоставление такой услуги выражено в заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка за счет собственных средств либо включено в сумму кредита.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом Андреевой Н.А. были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имел право как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменения условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Пакет банковских услуг Сервис-Пакета "Финансовая защита", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и полностью.
02 апреля 2019 г. Андреевой Н.А. подано в отделение банка заявление об отказе от услуги Сервис-Пакет "Финансовая защита", подключенной по кредитному договору N 74750566955 от 19 марта 2019 г., и о возврате уплаченной при заключении кредитного договора денежной суммы в размере 70 081 рубль 50 копеек (л.д. 58-59), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В настоящее время кредитные обязательства перед банком Андреевой Н.А. исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Доказательств того, что Андреева Н.А. воспользовалась какой-либо опцией из Сервис-Пакета "Финансовая защита" в материалах дела не содержится, стороной ответчика не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих фактические затраты банка на оказание услуги по подключению и предоставлению Сервис-Пакета "Финансовая защита", судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде уплаченной комиссии за подключение к услуге Сервис-Пакет "Финансовая защита" в размере 70 081 рубль 50 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о нарушении истцом срока обращения в банк с заявлением об отказе от подключения к услуге, предусмотренных пунктом 8.7.16 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возможность реализации права сторон на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлена статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому указанный в Общих условиях срок, не может быть ограничен соглашением сторон.
Кроме того, законодателем не предусмотрены условия такого отказа, как подача заявления по форме банка, предусмотрена возможность оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, предусмотренное ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителя отказаться от договора об оказании услуг реализуется по усмотрению потребителя и не может быть ограничено сроком.
Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязании клиента уплатить комиссию за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" вступает в противоречие с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и тем самым ущемляет права потребителя.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.А. к ООО КБ "Ренессанс-Кредит" о взыскании суммы комиссии.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, истец на основании ст. 32 названного Закона добровольно отказался от дополнительной услуги банка, что свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в неоказании услуги, следовательно, положения ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежат применению к возникшим правоотношениях в рамках заявленного спора.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу Андреевой Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст.Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 35540 рублей 75 копеек (70081,50 рублей + 1000 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 612 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года - отменить, принять новое решение.
Иск Андреевой Н. А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании суммы, неустойки, штрафа - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Андреевой Н. А. стоимость услуги за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" в размере 70081 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35540 рублей 75 копеек.
В остальной части иска Андреевой Н. А. - отказать.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Банк" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 612 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
