Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13140/2020, 33-847/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-847/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УК "ДСТ П" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Каданцева Игоря Тихоновича, Каданцевой Валентины Георгиевны, Каданцева Алексея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью УК "ДСТ П" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности -частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "ДСТ П" в пользу Каданцева Игоря Тихоновича компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., неустойку в сумме 6 531, 84 руб., штраф в сумме 5 765,92 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "ДСТ П" в пользу Каданцевой Валентины Георгиевны компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., неустойку в сумме 6 531, 84 руб., штраф в сумме 5765,92 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "ДСТ П" в пользу Каданцева Алексея Игоревича компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00руб., неустойку в сумме 6 531, 84руб., штраф в сумме 5765,92руб.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК "ДСТ П" выполнить ремонт кровли жилого дома N ** по ул. **** гор. Перми над квартирой ** в течении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований Каданцева Игоря Тихоновича, Каданцевой Валентины Георгиевны, Каданцева Алексея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью УК "ДСТ П" о взыскании компенсации морального вреда, убытков в результате причинения вреда здоровью, взыскании неустойки - отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ООО "УК ДСТ П" Ковалевской Е.В., истца Каданцева И.Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каданцев И.Т., Каданцева В.Г., Каданцев А.И. обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований к ООО УК "ДСТ П" о компенсации морального вреда в пользу Каданцева И.Т. - 20 000 рублей, Каданцевой В.Г. - 30 000 рублей, Каданцева А.И. - 10000 рублей; взыскании штрафа; взыскании в пользу Каданцевой В.Г. расходы на медицинские препараты в сумме 1 610,07 рублей, взыскании денежных средств в размере 62 000 рублей; об обязании выполнить комплексный ремонт кровли жилого дома N ** по ****, над квартирой **, в срок до 10.07.2020; взыскании неустойки за нарушении сроков начала работы, по устранению протечек кровли, с 25.03.2019 до вынесения судебного решения, на основании ст. 28, 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обосновании заявленных исковых требований указано на то, что квартира N ** в доме N ** по **** г. Перми находится в собственности истцов. Из-за неисправности кровли, не проведения текущего ремонта кровли несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартиру истцов. В результате протечек кровли в квартире пострадали два помещения: кухня и коридор. Затопления проходили в следующие дни: с 04.12.2019 года по 06.12.2019 года, с 22.01.2020 года по 24.01.2020 года, 19.02.2020 года. Протечки, вызывающие повреждение и разрушение помещений квартиры, стали происходить из-за ненадлежащего качества исполнения ответчиком обязанностей по своевременному ремонту кровли, из-за нарушений требований ч.2 ст. 161 ЖК РФ, Действиями (бездействиями) ответчика нарушены и продолжают нарушаться конституционные права истцов, права потребителей, нанесен и продолжается нанесение материального и морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Каданцев И.Т. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, отказе в иске. Приводит доводы о недоказанности заявленных исковых требований. Указывает на то, что в настоящее время полномочия по проведению капитального ремонта у ответчика отсутствуют, в связи с чем у него отсутствует возможность исполнения решения суда. Полагает неверным определение судом размера неустойки от общей стоимости услуг по управлению домом. Настаивает на недоказанности причинения истца морального вреда.
В возражении на жалобу сторона истца полагает решение суда не подлежащим отмене под доводам ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда настаивала.
Истец Каданцев И.Т. полагал доводы жалобы необоснованными. Отметил, что течь из кровли до настоящего времени не устранена, права истцов продолжают нарушаться.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
В соответствии с п. п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 06 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества в том числе входят крыши, кровля дома.
Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, Каданцев И.Т., Каданцев А.И., Каданцева В.Г. являются собственниками 3-комнатной квартиры, общей площадью 58,6 кв.м, на 5 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: ****, доля в праве 1/3 у каждого (л.д. 27-29).
Управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет ООО "Управляющая компания ДСТ П". Данный факт ответчиком не оспаривался.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.05.2019 года по ранее рассмотренному делу было взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ Приоритет" в пользу Каданцева Игоря Тихоновича, Каданцевой Валентины Георгиевны, Каданцева Алексея Игоревича в счет возмещения убытков - 47 387 руб., штраф в размере 23 693 руб. 50 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ Приоритет" в пользу Каданцева Игоря Тихоновича взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату заключения эксперта 12 500 руб.; в пользу Каданцевой Валентины Георгиевны компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в пользу Каданцева Алексея Игоревича компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу 02.07.2019 года.
Данным решением суда установлено, что 02.03.2019 года произошло затопление квартиры истцов. 14.03.2019 года истцом в адрес ответчика ООО "Управляющая компания ДСТ Приоритет" направлено заявление, в котором ответчику предложено возместить причиненный материальный ущерб, согласно акту обследования, устранить протечку кровли, компенсировать истцам моральный вред. Заявление оставлено без удовлетворения.
Также решением установлено, что согласно акту N 1 от 14.03.2019 о приемке выполненных работ за март 2019 года подрядчиком ИП П. для заказчика ООО "Управляющая компания ДСТ Приоритет" выполнен частичный ремонт кровли над кв. ** на объекте: ****.
Таким образом, данным решением было установлено, что в квартире истцов, 2 марта 2019 года, действительно произошло затопление, в результате чего истцам был причинен ущерб.
Как следует из пояснений истцов, после 2 марта 2019 года в квартире ремонт не производился.
На основании акта проверки ИГЖН ПК от 04.04.2019 по адресу ****, 04.04.2019 года 000 "УК ДСТ П" выдано предписание N 2543 л согласно которому, в ходе проверки выявлены нарушения: следы протечек на перекрытии лестничной площадки 5 этажа, подъезда N 1, зазоры между плитами карниза над квартирой **, следы протечек в квартире заявителя (кв. N**) на кухне вдоль вентиляционного короба, температура горячей воды не соответствуют нормативным параметрам. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 31.05.2019 года.
19.11.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия на неудовлетворительное содержание, хищение общего имущества собственников в многоквартирном доме, просил принять меры по незамедлительному устранению допущенных нарушений (л.д. 14 дело 2-3094/2020).
09.12.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о направлении комиссии по составлению акта о протечке крыши и оценит нанесенные убытки, надлежащем ремонте кровли, устранении причин протечки в квартиру, в соответствии с Приложением N 2 Постановления Госстроя России N 170 от 27.09.2003, возмещении причиненного ущерба имуществу истцов, (л.д. 13).
09.12.2019 года комиссией в составе инженера ООО "Управляющая компания ДСТ П" З., в присутствии собственника Каданцева И.Т. проведен технический осмотр квартиры по адресу: ****, по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксировано: следы затопления на кухне, на окрашенном ПФ-115 краской потолке, площадью 0,06 кв.м. с переходом на стену, повреждены моющиеся бумажные обои в количестве 5 листов, размером 0,5 *1 м; в коридоре - следы затопления на по белочном слое потолка с отслоением штукатурного слоя, в виде мокрьк пятен фрагментарно (площадь 0,15). Установлена причина затопления квартиры - течь кровли (л.д. 7).
11.12.2019 года, комиссией в составе инженера ООО "Управляющая компания ДСТ П" З., инженера ПТО Ш. в присутствии собственника Каданцева И.Т., юрисконсульта К. проведен технический осмотр квартиры по адресу: ****, по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксировано: кухня - следы затопления в виде желтых пятен фрагментарно: на потолке, окрашенном краской ПФ-115 (белая) общей площадью 0,1 кв.м., на бумажных моющихся обоях - повреждено три листа размером 0,5 * 1м (до плиточного фартука); в коридоре - следы затопления в виде желтых пятен на побелочном слое потолка и стены общей площадью (0,24 кв.м). Ремонт после затопления установленного в акте от 11.03.2019 в кв. N ** не производился. Установлена причина затопления квартиры - течь кровли (гарантийные работы) предположительно. (л.д. 8).
Согласно акта проверки ИГЖН ПК от 25.12.2019 по адресу **** в ходе проверки установлено: вспомогательном помещении (кухне площадью 5,6 кв.м.) квартиры N ** с правой стороны от оконного проема на потолке отслоение штукатурного и окрасочного слоев, на стене наличие сухих желтых пятен. В коридоре квартиры N ** во встроенном навесном шкафу на потолке наличие сухих желтых пятен. Коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется. Выявить наличие повреждения кровельного покрытия не представилось возможным, из-за снежного покрова. Теплообменник в подвальном помещении функционирует. Велась фото фиксация, все документы предоставлялись. 26.11.2019 года ограничение коммунальных услуг по ГВС, возобновлена (л.д. 136-144 том.1).
22.01.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о направлении комиссии по составлению акта о протечке крыши и оценит нанесенные убытки, надлежащем ремонте кровли, устранении причин протечки в квартиру, в соответствии с Приложением N 2 Постановления Госстроя России N 170 от 27.09.2003, возмещении причиненного ущерба имуществу истцов (л.д. 12).
22.01.2020 комиссией в составе инженера ООО "Управляющая компания "ДСТ Приоритет" З., в присутствии собственника Каданцева И.Т. проведен технический осмотр квартиры по адресу: ****, по результатам осмотра составлен акт повторный, в котором зафиксировано: следы затопления в виде мокрьк пятен на окрашенном ПФ краской потолке на кухне площадью 0,3 кв.м., также наблюдается протечка на потолке кухни на площади 0,01 кв.м. и в коридоре (на антресоли) площадь 0,01 кв.м. Ремонт на кухне и в коридоре не проводился. Установлена причина затопления квартиры - течь кровли.
21.02.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о направлении комиссии по составлению акта о протечке крыши и оценке нанесенных убытков, надлежащем ремонте кровли, устранении причин протечки в квартиру, в соответствии с Приложением N 2 Постановления Госстроя России N 170 от 27.09.2003, возмещении причиненного ущерба имуществу истцов (л.д. 18 дело 2-3 094/2020).
20 февраля 2020 года комиссией в составе: инженера ООО "УК ДСТ П" и собственника Каданцева И.Т., согласно данного осмотра установлено, что в кухне - следы затопления в углу справа от окна на потолке, окрашенном ПФ краской в виде желтых пятен, с переходам на стену, коридор: следы затопления в виде темных пятен на побелочном слое потолка. Ремонт на кухне и коридоре не проводился. Выводы комиссии: течь кровли затопление происходит в местах предыдущих протечек.
27.02.2020 комиссией в составе инженера ООО "Управляющая компания ДСТ Приоритет" З., инженера ПТО Ш. в присутствии собственника Каданцева И.Т., юрисконсульта К. проведен технический осмотр квартиры по адресу: ****, по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксировано: кухня - следы затопления в углу справа от окна на потолке, окрашенном ПФ краской в виде желтых сухих пятен, общей площадью 0,3 кв.м. с переходом на стенку до кухонного фартука; коридор - следы затопления в виде желтых сухих пятен на побелочном слое потолка антресоли, площадью 0,01 кв.м. Ремонт на кухне и в коридоре не проводился. Установлена причина затопления квартиры - ранее произошедшая течь кровли. В данном акте указаны пояснения собственника, согласно которым произвести ремонт кухни, коридора не может, из-за не устраненной протечки кровли управляющей организации. С замечаниями собственника представители ООО "УК ДСТ П" не согласились, о чем сделаны отметки в акте.
Согласно ответу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 24.04.2020 N СЭД-45-11-05 - исх - 6 проведена проверка "Управляющей компании ДСТ Приоритет", выдано предписание N 2737л от 18.03.2020 года, согласно которому, в ходе проверки выявлены нарушения во вспомогательном помещении (кухне) квартиры N ** в углу на потолке следы протечек с кровли, сухие желтые пятна. Отслоение обойных полотен в углу и вдоль стены, сухие желтые и белые пятна. Отслоение обойных полотен над оконным проемом. Во вспомогательном помещении (коридоре) квартиры N ** в встроенном антресольном шкафу на потолке следы протечек с кровли, наличие сухих желтых пятен, отслоение побелочного слоя, сухие желтые пятна на стене. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 20.04.2020 года.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общедомового имущества, в том числе и по несвоевременному выявлению протечек в кровле, ответчиком не было обеспечено исправное состояние крыши, в результате чего истцам, как собственникам жилого помещения, был причинен материальный ущерб.
Судом в пользу истцов взыскана неустойка от стоимости расходов по содержанию общего имущества дома.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб. в пользу каждого истца, а также штраф в связи с нарушением прав истцов.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
Суд правомерно исходил из того, что истцы, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, состоят в обязательственных отношениях с ответчиком, и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, который обязан обеспечить надлежащее (исправное) техническое состояние и техническое содержание общедомового оборудования.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В силу пунктов 6, 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В данном случае, распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ, возлагало на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.
Однако соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, кровли над жилым помещением истцов, содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено.
В противоречии с доводами жалобы материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что протечка была устранена и не проявлялась вновь.
Анализируя представленные доказательства в их последовательности и совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не были произведены какие-либо работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца при том, что протечки в квартиру истцов продолжились, что следует из актов от декабря 2019 г. и февраля 2020 г.
В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
С учетом расположения квартиры на последнем этаже дома, установленных обстоятельств протечки, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что вода в квартиру истца поступила из иного помещения нежели обслуживаемую ответчиком крышу дома.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае установление конкретной причины поступления воды с кровли дома, обслуживаемой ответчиком, не имеет правового значения, поскольку не освобождает ответчика от обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате осуществления предпринимательской деятельности.
В свою очередь достоверные доказательства того, что повреждение отделки в квартире истцов произошло вследствие проведенных им самим работ и (или) нарушения температурно-влажностного режима дела не содержат, а по существу основаны на предположениях стороны ответчика.
Равно не были представлены доказательства того, что установленные в ходе осмотров в декабре 2019 г. и феврале 2020 г. повреждения отделки образовались вследствие одной и той же протечки, которая являлась предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному делу.
В силу п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Соответственно, принятие решения о проведении капитального ремонта крыши уполномоченной организацией не освобождает ответчика от устранения текущих протечек кровли.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.
При определении размера присуждаемой компенсации морального вреда суд учел характер причиненных нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истцов, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и правомерно взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.
Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку он в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения прав потребителей, длительности такого нарушения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера неустойки.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа." Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В данном случае, при определении ее размера, суд принял во внимание период просрочки с 25.03.2019 по 21.10.2020 (576 дней) и размер внесенной истцами ответчику платы за услуги по управлению многоквартирным домом.
Суд обоснованно учел то, что после обращения заявителя в марте 2019 г. с просьбой о ремонте кровли работы по ее ремонту были начаты управляющей компанией не осуществлялись.
Вместе с тем, размер неустойки при этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.
Применительно к указанным обстоятельствам ценой услуги будет являться не стоимость услуги по управлению домом и содержанию общего имущества, состав и стоимость которых не имеет прямого отношения к указанному нарушению прав потребителя и содержанию общего имущества, а стоимость устранения конкретного недостатка (отдельного вида работ), который послужил основанием для обращения потребителя с претензией.
Как следует из материалов дела, стоимость ремонта кровли над жилым помещением истцов составляет 5703, 38 руб. (том 2 л.д.45-46), что следует из соответствующего акта о выполнении работ по ремонту кровли в марте 2019 г.
Сведения об иной стоимости устранения недостатков услуги материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства.
С учетом длительности просрочки (576 дней), стоимости устранения недостатка 5703, 38 руб., того обстоятельства, что размер неустойки, установленной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать стоимость услуги, подлежащая взысканию в пользу истцов неустойка составляет 5703, 38 руб., то есть по 1901,12 руб. в пользу каждого.
Оснований для определения размера неустойки с учетом площади всех помещений дома и пропорционально площади жилого помещения истцов судебная коллегия не находит, недостаток работ по содержанию общего имущества проявился исключительно в жилом помещении истцов, а иные собственники помещений дома с требованиями об устранении недостатка к ответчику не обращались.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере сумма, с учетом изменения размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению и подлежащая взысканию в пользу истцов сумма штрафа - по 3450,56 руб. в пользу каждого.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части неустойки и штрафа.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 октября 2020 г. изменить в части определения подлежащей взысканию неустойки, штрафа.
Изложить в указанной часть резолютивную часть решения суда в следующем виде:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "ДСТ П" в пользу Каданцева Игоря Тихоновича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в сумме 1901,12 руб., штраф в размере 3450,56 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "ДСТ П" в пользу Каданцевой Валентины Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в сумме 1901,12 руб., штраф в размере 3450,56 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "ДСТ П" в пользу Каданцева Алексея Игоревича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в сумме 1901,12 руб., штраф в размере 3450,56 руб.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "ДСТ П" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
