Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косминой Натальи Павловны к ООО "Вита-Дент" о возврате денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении медицинских услуг, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Вита-Дент" на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,

установила:

Космина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Вита Дент" о возврате денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении медицинских услуг, компенсации морального вреда, 23.11.2018 она обратилась в ООО " Вита Дент " для лечения и протезирования зубов. В процессе протезирования истец неоднократно обращала внимание лечащего врача и зубного техника на то, что у неё не хватает высоты зубов, наличие болезненных ощущений, После очередного посещения клиники при первом жевании произошел двойной щелчок за ухом и больно потянуло шею, затем сильно стала кружиться голова. Тогда лечащий врач и техник решиливыполнить "процедуру перекручивания бугров". 30.04.2019г. из-за ухудшения состояния она попала в отделение неврозов Егорлыкской ПНД. После этого с 18.01.2020 по 28.01.2020г в клинике у неё сняли протезы для переделывания. Впоследствии лечащий врач стал настаивать на постоянной фиксации протезов, от которой она отказалась. Истец указала, что после длительного использования протезов болевые ощущения не прошли, их ношение вызывало ухудшение самочувствия.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО "Вита Дент" денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении медицинских услуг в сумме 147 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. При этом она ссылалась на основания, указанные в иске, уточнив, что фактически осуществила только частичную оплату за протезирование зубов на сумму 147 200 рублей, поскольку во время выполнения работ игнорировались её жалобы.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021г. исковые требования Косминой Н.П удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Вита Дент" в пользу Косминой Н.П. сумму основного долга в размере 2 470 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 600 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе на указанное решение ООО "Вита Дент" просит решение суда отменить.

Апеллянт выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, считает, что проведение экспертизы было поручено учреждению, в котором отсутствуют необходимые специалисты; суд неправильно определилвид проводимой экспертизы; член экспертной комиссии Г.А.А. в установленном законом порядке не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; проведение экспертизы назначено на основании договора об оказании платных услуг, которые оплачивает истец; выводы, изложенные в заключении носят предположительный характер.

Также апеллянт указал, что суд необоснованно взыскал денежные средства за ранее выполненные работы по изготовлению и установке безметалловых керамических коронок на диоксиде циркония и 21 металлокерамическую коронку эстет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Космину Н.П., представителя ООО "Вита-Дент" по приказу Купина А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, Космина Н.П. обратилась в клинику ООО "Вита Дент" для оказания платных стоматологических услуг по лечению и протезированию. 23.11. 2018 г. между Косминой Н.П. и ООО "Вита Дент" был заключен договор N 137/18 на предоставление стоматологических услуг.

ООО"Вита Дент" выставило Косминой Н.П. акты на оплату медицинских услуг, связанных с протезирование зубов от 23.11.2018 на сумму 47200 руб. и от 05.02.2019 на сумму 148000 руб.

Космина Н.П. совершила частичную оплату медицинских услуг в размере 147200 руб.

После установки новых ортопедических конструкций с высотой коронок 8 мм с февраля 2019г. гр-ка Космина Н.П. начала предъявлять жалобы на недостаточность окклюзионных контактов между зубами левой половины верхней и нижней челюсти, занижение прикуса. Однако в медицинской документации из ООО "Вита Дент" при многократных осмотрах Косминой Н.П. на протяжении 2019-2020 годов это не нашло подтверждения: отмечалось плотное смыкание зубов с нормальным соотношением всех окклюзионных точек.

В феврале 2019 года в клинике осуществляют смену ортопедических конструкций и изменении высоты коронок с целью нормализации недостаточных окклюзионных контактов.

08.07.2020 г. в адрес клиники ООО " Вита Дент" поступила претензия Косминой Н.П. с требование о возврате уплаченных за медицинские услуги денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

26.07.2020 была проведена врачебная комиссия в ООО " Вита Дент" с участием пациентки Косминой Н.П. по вопросу качества протезирования. Комиссия пришла к выводу, что ортопедические конструкции, установленные Косминой Н.П., соответствуют функциональным и эстетическим требованиям.

При этом, истец отказалась от фиксации ортопедических конструкций на постоянный цемент.

Из-за ухудшения общего состояния здоровья Космина Н.П. проходила лечение в отделении неврозов Егорлыкского филиала ПНД с 23.09.2020 по 21.10.2020.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 02.12.2020 г. по делу была назначена судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, производство которой поручено ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключения судебных экспертов N 57-пк, по состоянию на февраль-март 2021 года у Косминой Н.П., было установлено наличие синдрома болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава (синдром Костена). Учитывая длительно сохраняющиеся однотипные жалобы Косминой Н.П., при оказании медицинской помощи в ООО "Вита-Дент" следовало начать диагностический поиск для решения вопроса об объективной причине таких жалоб. Для полноценной диагностики состояния Косминой Н.П.. необходимы были следующие дополнительные методы обследования: проведение аксиографии, как дополнительного метода диагностики с цель анализа движения нижней челюсти, так и функциональных движений; расчет и анализ ТРГ для измерения высоты прикуса, положения окклюзионной плоскости. По итогам данных аксиографического исследования и ТРГ данные переносятся в артикулятор с соответствующими настройками для дальнейшего планирования лечения; анализ КЛКТ сустава, МРТ сустава; электромиография мышц, участвующих в движениях нижней челюсти; изготовление временных капп для нормализации положения нижней челюсти. После появления у Косминой Н.П. в феврале 2019 года сразу после установки новых ортопедических конструкций клинической симптоматики ДВНС и длительном сохранении этой однотипной симптоматики, необходимо было проведение вышеуказанных диагностических мероприятий и затем коррекция изготовленных ортопедических конструкций с доработкой окклюзионных контактов для нормализации нижней челюсти, с последующим наблюдением за ситуацией.

Эксперты пришли также к выводу, что Космина Н.П. длительное время страдает синдромом дисфункции левого височно-нижнечелюстного сустава, при этом переход заболевания из субклинической стадии в стадию клинических проявлений произошел во время протезирования в ООО "Вита-Дент".

Согласно выводам экспертов, между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в виде не в полном объеме проведенных диагностических мероприятий в ООО "Вита-Дент" и ухудшением состояния здоровья Косминой Н.П. прямой причинно-следственной связи не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 401, 1064, 1098 ГК РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положив в основу решения заключение судебной экспертизы, исходя из доказанности факта оказания истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества, с дефектами оказания медицинской помощи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 147 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 93 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы является неполным, необоснованным, в связи с чем, не могло быть положено в основу судебного решения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Так комиссионная судебная медицинская экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы судом оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, в том числе и Г.А.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что подтверждается материалами дела. Кроме того, указание на несогласие с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

В силу с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, указанное заключение эксперта получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, при этом, экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу. Доводы, по которым ответчик не согласен с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, носят субъективный характер и не опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, однако расходы на ее проведение были возложены на истца, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку разрешение вопроса о возложении на стороны или одну из сторон расходов по оплате экспертизы относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, согласно которым у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств за ранее выполненные работы, к которым истец не имела претензий необоснованны, ввиду того, что все работы выполнены в рамках заключенного между сторонами договора оказания платных стоматологических услуг по лечению и протезированию от 23.11. 2018 г. N 137/18.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вита-Дент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка