Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-13139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СГ "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2021 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к ГаврИ. И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в части оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дробинина И.В. и представителя ответчика Дыганову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СГ "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском к Гаврилову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года ООО "СГ "АСКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 26 апреля 2016 года между страховой организацией и индивидуальным предпринимателем Гавриловым И.В. был заключен договор поручения со страховым агентом ...., по которому ООО "СГ "АСКО" выступило в качестве страховщика, а Гаврилов И.В. - страхового агента. В соответствии с данным договором страховой агент обязуется по поручению страховщика совершать от его имени и за его счет в соответствии с предоставленными ему полномочиями юридические и иные действия направленные на заключение и/или изменение/дополнение страховщиком с клиентами договоров страхования, а страховщик обязуется за это выплатить страховому агенту причитающееся вознаграждение. В период с 28 июля 2016 года по 14 сентября 2017 года страховым агентом были предоставлены следующие отчеты о заключенных договорах страхования: с 1 июня 2016 года по 28 июля 2016 года (размер вознаграждения страхового агента <данные изъяты>.); с 1 августа 2016 года по 29 августа 2016 года (размер вознаграждения страхового агента <данные изъяты> за декабрь 2016 года (размер вознаграждения страхового агента <данные изъяты> за май 2017 года (размер вознаграждения страхового агента <данные изъяты>.); за июнь 2017 года (размер вознаграждения страхового агента <данные изъяты> за июль 2017 года (размер вознаграждения страхового агента <данные изъяты>.); с 1 января 2016 года по 22 августа 2017 года (размер вознаграждения страхового агента <данные изъяты> за август 2017 года (размер вознаграждения страхового агента <данные изъяты> В период с 28 июля 2016 года по 14 сентября 2017 года в пользу Гаврилова И.В. было выплачено <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями. Гаврилов И.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10 сентября 2018 года. Конкурсный управляющий считает, что в действительности обязательства по договору поручения не выполнялись, а отчеты страхового агента носят мнимый характер и составлены лишь с целью создать видимость исполнения договора по следующим причинам: страховой агент не вправе действовать от имени страховщика без доверенности, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о выданной в пользу Гаврилова И.В. доверенности; отсутствуют сведения о выдаваемых страховому агенту документах строгой отчетности и каких-либо иных документах; заявления были адресованы не агенту, а напрямую страховщику, договоры страхования подписаны не агентом, а непосредственно самой страховой организацией, страховые премии уплачивались страхователями напрямую на расчётный счет страховой организации; промежуточные отчеты страховщику не предоставлялись; отчеты составлялись с нарушением сроков, наименование некоторых отчетов не совпадает с их содержанием; сверка расчетов вознаграждения сторонами не проводилась; отсутствуют реклама, переписка или иные доказательства, подтверждающие осуществление Гавриловым И.В. деятельности страхового агента. Продажа страховых продуктов осуществлялась через казанский отдел продаж страховой организации "Агро". Конкурсный управляющий считает, что заключение договоров страхования и прием сумм страховых взносов (премий) на самом деле осуществлялись через отдел продаж страховой организации в г. Казани "Агро" без посредничества страхового агента. Руководителем отдела продаж являлся Ханипов А.Р., что подтверждается трудовым договором, заключенным между ним и страховой организацией. Он также являлся составителем всех страховых актов и актов обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур, представленных сельскохозяйственными организациями для получения страхового возмещения. Согласно договору аренды, заключенному между ООО "СГ "АСКО" и ОАО "Татагропромпроект", указанный отдел продаж находился по адресу: <адрес>, комн. 221. По тому же адресу в соседнем офисе находится СПК "Созидание". Председателем данного кооператива является Ханипова И.А., которая также, как и Гаврилов И.В., являлась страховым агентом по договору поручения с ООО "СГ "АСКО". Кроме того, согласно информации, полученной в ответ на запрос из органов ЗАГС, Ханипова И.А. является супругой Ханипова А.Р., что означает наличие аффилированности между указанными лицами. Согласно анализу выписок по расчетным счетам СПК "Созидание", открытым в ООО "Татагропромбанк" и ПАО "Акибанк", кооператив осуществлял финансирование подконтрольных ему сельскохозяйственных организаций для последующей оплаты страховых премий и получения страховых выплат. Под видом займа денежные средства направлялись сельскохозяйственным товаропроизводителям, которые на следующий же день оплачивали первую часть страховой премии по заключенным договорам страхования в размере, эквивалентной сумме займа. После чего страховая организация перечисляла полученные денежные средства под видом страхового возмещения сельскохозяйственным организациям, которые, в свою очередь, в тот же день направляли полученные указанные денежные средства в адрес СПК "Созидание". Также СПК "Созидание" выдавал денежные средства в качестве займов Гавриловой Л.Э. Вместе с тем по сведениям, указанным в договоре, Гаврилов И.В. зарегистрирован по одному адресу с Гавриловой Л.Э., что позволяет сделать вывод о наличии близких родственных связей между ними, а также о наличии аффилированности с СПК "Созидание" и страховой организацией. Кроме того, ФИО12, ФИО9 и ФИО10 вместе являлись соучредителями СПКК "Агропромкредит" и СПК "Рассвет", что также указывает на наличие взаимосвязи между указанными лицами.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30 июля 2016 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 ноября 2020 года было отказано в удовлетворении требований истца к Гаврилову И.В. о взыскании выплаченных за период с 28 июля 2016 года по 14 сентября 2017 года <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения исходя только из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года указанное решение в части отказа в удовлетворении иска ООО "СГ "АСКО" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гаврилову И.В. о взыскании неосновательного обогащения после 17 февраля 2017 года в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, возмещении судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено в Приволжский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель истца Ельченков И.С. исковые требования поддержал. Указал на мнимость составленных отчетов агента, неосновательное обогащение ответчика на сумму выплаченного вознаграждения.

Представитель ответчика Дыганова Е.А. с иском не согласилась, указав на отсутствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "СГ "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств реальности оказанных услуг. Суд не оценил доводы представителя истца об отсутствии доверенности у страхового агента, при отсутствии которой, последний не мог оказывать договорные услуги. Договоры страхования подписаны не ответчиком как страховым агентом, а иными лицами. Действительность договора поручения не влияет на обоснованность требования по взысканию неосновательного обогащения, так как оно основано на мнимости отчетов по договору поручения. Ответчик не оказывал, предусмотренные договором поручения услуги, не заключал с клиентами договоры страхования.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.Согласно пункту 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 года между ООО "СГ "АСКО" и ИП Гавриловым И.В. был заключен договор поручения со страховым агентом ...., по которому ООО "СГ "АСКО" выступило в качестве страховщика, а Гаврилов И.В. - страхового агента. В соответствии с данным договором страховой агент обязуется по поручению страховщика совершать от его имени и за его счет в соответствии с предоставленными ему полномочиями юридические и иные действия направленные на заключение и/или изменение/дополнение страховщиком с клиентами договоров страхования, а страховщик обязуется за это выплатить страховому агенту причитающееся вознаграждение.

В период с 28 июля 2016 года по 14 сентября 2017 года в пользу Гаврилова И.В. на основании отчетов и платежных поручений было выплачено <данные изъяты>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон при совершении спорных отчетов была направлена на исполнение договора <данные изъяты>. Доказательства наличия иной цели при совершении отчетов в материалы дела не представлены. Оснований для признания отчетов недействительными (мнимыми) в рассматриваемом случае не имеется. Все акты после 17 февраля 2017 года подписаны сторонами, никем не оспаривались, была согласованность сторон со всеми условиями по документам (договорам и отчетам). Договор поручения со страховым агентом <данные изъяты> от 26 апреля 2016 года является полностью исполненным и у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами после 17 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора поручения от 26 апреля 2016 года .... со страховым агентом услуга считается оказанной страховым агентом с даты подписания (утверждения) страховщиком соответствующего отчета.

Следовательно, подписание сторонами договора отчета агента свидетельствует об исполнении агентом поручения по договору.

После подписания отчетов агента ООО "СГ "АСКО" перечислило ИП Гаврилову И.В. денежные средства всего на общую сумму <данные изъяты>., в том числе по платежным поручениям N 13 от 27 июня 2017 года на сумму <данные изъяты>, N 22342 от 14 июля 2017 года на сумму <данные изъяты>., N 23875 от 31 июля 2017 года на сумму <данные изъяты> N 26172 от 23 августа 2017 года на сумму <данные изъяты>, N 28453 от 14 сентября 2017 года на сумму <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>

Учитывая изложенное, районный суд пришел к правильному выводу, что воля сторон при совершении спорных отчетов была направлена на исполнение договора ....

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что отчеты агента являются мнимыми сделками, не является состоятельным, доводы об отсутствии сведений о выданной ответчику доверенности, отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление Гавриловым И.В. деятельности страхового агента, направленной на привлечение потенциальных страхователей, при наличии подписанных сторонами отчетов агента и оплаты вознаграждения по ним, не свидетельствуют о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, начисленных с 17 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, в решении от 8 июня 2021 года районный суд указал, что на основании договора поручения со страховым агентом .... от 26 апреля 2016 года и отчетов страхового агента о заключенных договорах в период с 28 июля 2016 года по 14 сентября 2017 года в пользу Гаврилова И.В. было выплачено <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела. Таким образом, договор поручения со страховым агентом .... от 26 апреля 2016 года является полностью исполненным, и у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Однако требования о взыскании с Гаврилова И.В. выплат в размере <данные изъяты>. за период с 28 июля 2016 года по 16 февраля 2017 года, процентов на указанную сумму разрешены решением районного суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано только из того, что пропущен срок исковой давности в данной части. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в оспариваемом решении районный суд повторно разрешилтребования в указанной части.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по гражданскому делу в приведенной части прекращению на основании положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 июня 2021 года по данному делу в части разрешения требований общества с ограниченной ответственностью "СГ "АСКО"" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ГаврИ. И. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму отменить и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка