Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-13139/2021

(резолютивная часть)

10 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску <ФИО>1 к МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и <Адрес...>ов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении регистрационного учета транспортных средств.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и <Адрес...>ов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении регистрационного учета транспортных средств - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>10

Судьи: <ФИО>9

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>2 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску <ФИО>1 к МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и <Адрес...>ов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении регистрационного учета транспортных средств.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и <Адрес...>ов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о государственной регистрации транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи <ФИО>1 приобрел девять автомобилей марки 689D1 (самосвал), 2016 года выпуска, изготовитель ООО "РенБизнесАвто". В ноябре 2017 г. указанные автомобили были поставлены на учет в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и <Адрес...>ов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, получены регистрационные знаки. Письмом ответчика от <Дата ...> <ФИО>1 был уведомлен об аннулировании регистрации в отношении автомобилей: <...> N (ПТС <Адрес...> от <Дата ...>), VIN N (<Адрес...> от <Дата ...>), VIN N (ПТС <Адрес...> от <Дата ...>), VIN N (ПТС <Адрес...>), VIN N (ПТС <Адрес...> от <Дата ...>), VIN N (ПТС <Адрес...> от <Дата ...>), VIN N (ПТС <Адрес...> от <Дата ...>), VIN N (ПТС <Адрес...> от <Дата ...>), VIN N (ПТС <Адрес...> от <Дата ...>) и признании недействительными (необоснованно выданными) паспортов транспортных средств в связи с отменой одобрения типа транспортного средства. Основанием для аннулирования регистрации автомобилей явилась информация, поступившая из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФТС России и Федеральной службы по аккредитации, о решении органов сертификации (Росстандарт) об отмене ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "Тест-СДМ" ранее выданных одобрений типа транспортных средств N <...> от <Дата ...>, выданного ООО "РенБизнесАвто" на указанные транспортные средства. Из письма Росстандарта от <Дата ...> N <...> следует, что сертифицируемые транспортные средства не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств". Основанием для отмены одобрения явились отрицательные результаты инспекционного контроля и непредставление программы корректирующих действий по восстановлению соответствия. Таким образом, основанием для аннулирования регистрации автомобилей явилось признание недействительным сертификата, подтверждающего экологический класс автомобилей, который в соответствии с Техническим Регламентом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> , должен быть не ниже 4 класса. Истец считает, что данное аннулирование регистрации является незаконным и необоснованным. Им были приобретены транспортные средства, которые были поставлены на регистрационный учет при наличии паспорта транспортного средства, который был выдан на основании действовавшего сертификата соответствия (одобрения типа ТС). В конструкцию автомобилей не было внесено никаких изменений, не имелось сведений о подделке представленных документов, регистрационных законов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также сведений о нахождении автомобилей в розыске. Автомобили несколько раз перепродавались. Органами ГИБДД осуществлялась неоднократная регистрация самосвалов, после из перепродажи первоначальным собственником при постановке на регистрационный учет осуществлялся их технический осмотр, который не выявил каких-либо нарушений. Неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения в соответствии с Перечнем неисправностей ТС и условий, при которых запрещается их эксплуатация, в автомобилях в установленном порядке не выявлено. Истец считает, что он, как добросовестный приобретатель транспортных средств, не должен нести чрезмерные обременения, связанные с компетентностью соответствующих ведомств, осуществляющих аккредитацию органов сертификации, действий органов сертификации, осуществляющих исполнение обязанностей по определению экологического класса транспортного средства и формальных действий регистрирующих органов.

Дело рассмотрено без участия ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> иск <ФИО>5 удовлетворен.

Суд обязал МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и <Адрес...>ов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю восстановить регистрационный учет автомобилей: <...> VIN N (П <Адрес...> от <Дата ...>), VIN N (<Адрес...> от <Дата ...>), VIN N (ПТС <Адрес...> от <Дата ...>), VIN N (ПТС <Адрес...>), VIN N (ПТС <Адрес...> от <Дата ...>), VIN N (ПТС <Адрес...> от <Дата ...>), VIN N (ПТС <Адрес...> от <Дата ...>), VIN N (ПТС <Адрес...> от <Дата ...>), VIN N (ПТС <Адрес...> от <Дата ...>).

В апелляционной жалобе представитель, будучи не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции - ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по доверенности <ФИО>6 просит решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указано, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которое не было привлечено к участию в деле. Суд первой инстанции не учел тот факт, что МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю является структурным подразделением Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю и не является государственным органом, и не обладает статусом юридического лица. Однако ГУ МВД России по Краснодарскому краю не было привлечено к участию в деле, тем самым было лишено права на представление своей мотивированной позиции относительно заявленных исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 указала, что <ФИО>1, как добросовестный приобретатель транспортных средств, не должен нести чрезмерные обременения, связанные с компетентностью соответствующих ведомств, осуществляющих аккредитацию органов сертификации, действий органов сертификации, осуществляющих исполнение обязанностей по определению экологического класса транспортного средства и формальных действий регистрирующих органов. С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, полагает, что имеются основания для удовлетворения иска. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что действия ГИБДД об аннулировании регистрации ТС не оспариваются. Истец основывает свои требования на том, что может быть восстановлен учет транспортных средств в иных случаях на основании решения суда. Истец, как добросовестный приобретатель, который приобрел автомобили, поставил их на учет, проходил все необходимые контроли, в связи с чем, была назначена экспертиза, которая установила, что экологический класс автомобилей, который имеется, никаким образом не нарушает права и интересы, и автомобили могут быть допущены в участию в дорожном движении.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика - ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в МВД России поступило письмо из Росстандарта с указанием того, что одобрения типа транспортных средств, которые принадлежали истцу, аннулированы. На основании данного письма в территориальные органы было направлено письмо о рассмотрении вопроса об аннулировании, так как транспортные средства не соответствовали типу и согласно административного регламента, действующего на момент аннулирования регистрации, не имели сертификата соответствия. Также указал, что они аннулируют только регистрацию, права собственности не касаются. Истцу необходимо обратиться в орган, который выдает сертификат соответствия на данные транспортные средства.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика - МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и <Адрес...>ов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от <Дата ...> N 435-О-О), положение ст. 167 ГПК РФ, устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения представителей истца и ответчика - ГУ МВД России по Краснодарскому краю, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и <Адрес...>ов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика - ГУ МВД России по Краснодарскому краю, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлены нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в следующем.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата ...> -П, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела и других участников процесса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, при этом, суд при вынесении решения разрешилвопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Тем самым решением суда затрагиваются права и законные интересы ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поскольку МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и <Адрес...>ов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на которого возложена обязанность восстановить регистрационный учет транспортных средств, является структурным подразделением ГУ МВД России по Краснодарскому краю и не является государственным органом, и не обладает статусом юридического лица.

Однако, суд не привлек апеллянта - ГУ МВД России по Краснодарскому краю к участию в деле, чем нарушил его право на равноправие и состязательность сторон в судебном разбирательстве, а также право на доступ к правосудию (ст. 12 ГПК РФ, ст. ст. 46, 123 Конституции РФ), что является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда достоверно установлено, что судом принято решение о правах и об обязанностях апеллянта - ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в силу нарушения судом первой инстанции процессуальных норм действующего законодательства нельзя признать законными, поскольку апеллянт - ГУ МВД России по Краснодарскому краю было лишено процессуальных прав представить в судебное заседание необходимые документы, доказательства, подать возражения, защищаться иными процессуальными способами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона влекут за собой отмену обжалуемого решения по процессуальным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и <Адрес...>ов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении регистрационного учета транспортных средств.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, <ФИО>1 на основании договоров купли-продажи приобрел 9 автомобилей марки <...> (грузовой самосвал) VIN N (ПТС <Адрес...> от <Дата ...>), VIN N (<Адрес...> от <Дата ...>), VIN N (ПТС <Адрес...> от <Дата ...>), VIN N (ПТС <Адрес...>), VIN N (ПТС <Адрес...> от <Дата ...>), VIN N (ПТС <Адрес...> от <Дата ...>), VIN N (ПТС <Адрес...> от <Дата ...>), VIN N (ПТС <Адрес...> от <Дата ...>), VIN N (ПТС <Адрес...> от <Дата ...>)

Истец обратился в регистрационное подразделение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации указанных транспортных средств.

При совершении регистрационных действий, связанных с постановкой на регистрационный учет транспортного средства, регистрирующему органу представлены необходимые документы, в том числе паспорта транспортных средств: <Адрес...> от <Дата ...>, <Адрес...> от <Дата ...>, <Адрес...> от <Дата ...>, <Адрес...> от <Дата ...>, <Адрес...> от <Дата ...>, <Адрес...> от <Дата ...>, <Адрес...> от <Дата ...>, <Адрес...> от <Дата ...>.