Определение Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года №33-13139/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13139/2021







г. Екатеринбург


26.08.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" к Растворовой С.Б., Янгировой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Янгирова Т.Д., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по частной жалобе ответчика Растворовой С.Б. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее по тексту - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") обратилось в суд с иском к Растворовой С.Б., Янгировой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Янгирова Т.Д., <дата> года рождения, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 31.01.2021 в сумме основного долга 232282 руб. 66 коп., пени в размере 73585 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6259 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик Растворова С.Б. является собственником квартиры в доме по <адрес>. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Янгирова В.В. с 14.02.2012 и ее сын Янгиров Т.Д., <дата> года рождения, с 27.12.2019. Собственник квартиры Растворова С.Б. не зарегистрирована в квартире. Ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем за период с 01.09.2013 по 31.01.2019 у ответчиков образовалась задолженность в сумме 232282 руб. 66 коп., кроме того, им были начислены пени в сумме 73585 руб. 57 коп.
Ответчиком Растворовой С.Б. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее регистрации, так как именно она является собственником жилого помещения. В письменном ходатайстве указано, что бремя содержания жилого помещения несет собственник квартиры, в данном случае Растворова С.Б., которая зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем дело подсудно Чкаловскому районному суду г.Екатеринбурга.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2021 в удовлетворении ходатайства Растворовой С.Б. о передаче дела по подсудности - отказано.
С таким определением не согласилась ответчик Растворова С.Б., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, передать дело по территориальной подсудности в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.
В обоснование частной жалобы указано, что в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Местом жительства ответчика Растворовой С.Б. является квартира по адресу: <адрес>, в которой ответчик зарегистрирована и фактически проживает. Квартира по <адрес> также принадлежит на праве собственности ответчику Растворовой С.Б. Между собственником квартиры Растворовой С.Б. и Янгировой В.В. заключено соглашение, согласно которому Растворова С.Б. несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Янгирова В.В. не может и не должна нести ответственность по долгам собственника квартиры, тем более не может нести такую ответственность малолетний ребенок, <дата> года рождения. Таким образом, дело подсудно только Чкаловскому районному суду г.Екатеринбурга. Рассмотрение дела в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга нарушает права ответчика, поскольку ответчик вынуждена на общественном транспорте добираться до суда, в то время, как Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга находится в шаговой доступности.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчику Растворовой С.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира в доме по <адрес> (далее по тексту - квартира).
В отношении указанной квартиры истцом начислена задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 31.01.2021 в общей сумме 232282 руб. 66 коп., которая была предъявлена ко взысканию с ответчиков: Растворовой С.Б., Янгировой В.В., Янгирову Т.Д.
В квартире по месту жительства зарегистрированы: ответчики Янгирова В.В., <дата> года рождения, с 14.02.2012, ее сын Янгиров Т.Д., <дата> года рождения, с 27.12.2019. Ранее в период с 14.04.2012 по 04.04.2019 в квартире по месту жительства была зарегистрирована Растворова С.Б.
С 04.04.2019 ответчик Растворова С.Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 28, частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены истцом не только к ответчику Растворовой С.Б., которая на территории Октябрьского района не проживает, но и к ответчику Янгировой В.В., которая зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, что относится к территории Октябрьского района г.Екатеринбурга, в связи с чем отсутствуют основания для передачи дела на рассмотрение в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства другого ответчика, поскольку иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика Янгировой В.В.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая, что иск предъявлен к трем ответчикам: один из которых (Растворова Т.Д.) проживает по адресу: <адрес>, а два других (Янгирова В.В. и Янгиров Д.Р.) проживают по адресу: <адрес>, то истец вправе был обратиться как в суд по месту жительства ответчика Растворовой Т.Д. - Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга, та и в суд по месту жительства остальных ответчиков - Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, нарушений правил подсудности не допущено.
Доводы частной жалобы о том, что лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, является только ответчик Растворова Т.Д., основанием для отмены определения суда не являются, на подсудность дела, учитывая, что истец указал трех ответчиков, не влияют.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не было допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены определения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Растворовой С.Б. - без удовлетворения.
Судья: О.В. Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка