Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года №33-13139/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-13139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.







при секретаре


Воробьеве А.Я.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, Шибчину С.Г., в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 18.11.2019 N N... по обращению потребителя финансовых услуг Шибчина С.Г.; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Шибчина С.Г. к ПАО СК Росгосстрах отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
В обоснование доводов иска указано, что по обращению Шибчина С.Г. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.11.2019 N N... о взыскании с истца в пользу Шибчина С.Г. неустойки в размере 241 816 руб. Считает взыскание неустойки незаконным и указанное решение подлежит отмене, поскольку решением Стерлитамакского городского суда РБ от 22.08.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шибчина С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 36 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 850 руб., расходы, оплаченные за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 13 500 руб.; в удовлетворении требований Шибчина С.Г. о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы штрафа и компенсации морального вреда - отказано. Решение суда вступило в законную силу 26.06.2018, исполнено 07.02.2019. Данным решением установлено, что потерпевший не выполнил возложенные законом на него обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, злоупотребил правом, его права как потребителя не нарушены с учетом того, что у страховщика не возникла обязанность осуществлять страховую выплату, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 постановлено: исковые требования ПАО СК Росгосстрах к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, Шибчину С.Г. об отмене решения финансового уполномоченного от 18.11.2019 N N... по обращению потребителя финансовой услуги Шибчина С.Г. - оставить без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе, ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил факта злоупотребления правом со стороны потребителя, являющегося основанием для освобождения страховщика от мер ответственности. Решением суда от 22.08.2017 Шибчину С.Г. было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с установлением злоупотребления правом со стороны потребителя ввиду того, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщику. Однако судом не учтен данный факт. Также указывает, что финансовый уполномоченный, взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шибчина С.Г. неустойку в размере 241 816 руб. нарушил принцип соразмерности ответственности, что является недопустимым.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шибчина С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 36 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 850 руб., расходы, оплаченные за услуги по оформлению ДТП, в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 13 500 руб. В удовлетворении требований Шибчина С.Г. о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы штрафа и компенсации морального вреда - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что данное решение суда от 22.08.2017 вступило в законную силу, исполнено страховщиком 07.02.2019.
25.07.2019 Шибчин С.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в размере 225 130 руб., которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.
На основании чего, Шибчин С.Г. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 225 130 руб.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 18.11.2019 N N... требования Шибчина С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 11.04.2017 по 07.02.2019 в размере 241 816 руб. удовлетворены.
Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО.
Кроме того, судом отклонены доводы ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по мотивам, что Шибчин С.Г. не представил на осмотр поврежденное транспортное средство.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку определенный финансовым управляющим размер неустойки не превышает сумму неустойки, рассчитанной за период со дня вынесения решения суда - в размере 253 208 руб.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии факта злоупотребления правом со стороны Шибчина С.Г., являющегося основанием для освобождения страховщика от мер ответственности.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 следует, что коллегией отклонен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уклонился от представления ответчику поврежденного автомобиля, поскольку истец в заявлении о выплате страхового возмещения указал о том, что характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении и просил организовать осмотр по месту его хранения, указал адрес места нахождения автомобиля, телефон для возможности согласовать дату, время и место проведения выездного осмотра. Данные обстоятельства страховой компанией учтены не были.
На основании чего коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что страховой компанией были предприняты все необходимые меры к организации осмотра поврежденного автомобиля.
Следовательно, указанные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют по данному делу преюдициальное значение для настоящего дела.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о возможности снижения неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
На основании чего решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" подлежат частичному удовлетворению, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.11.2019 N N... по обращению потребителя Шибчина С.Г. подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК "Россгострах" в пользу Шибчина С.Г. неустойки в размере 241 816 руб., взыскании с ПАО СК "Россгострах" в пользу Шибчина С.Г. неустойки в размере 50 000 руб.
В остальной части решение финансового управляющего является правильным, оснований к его отмене не имеется.
В связи с отменой решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.06.2020, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 1 700 руб.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.11.2019 N N... по обращению потребителя Шибчина С.Г. изменить в части взыскания с ПАО СК "Россгострах" в пользу Шибчина С.Г. неустойки в размере 241 816 руб.
Взыскать с ПАО СК "Россгострах" в пользу Шибчина С.Г. неустойку в размере 50 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 700 руб.
В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.11.2019 N N... оставить без изменения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Александрова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка