Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-13139/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-13139/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Львова М.С. к Министерству здравоохранения Свердловской области о признании недействительным отказа, признании права на предоставление единовременной компенсационной выплаты, единовременного пособия на обзаведение хозяйством,
по частной жалобе истца на определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.07.2020 о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Львов М.С. обратился в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
После окончания профессионального образовательного учреждения истец на основании трудового договора от 30.08.2019 N 300813, заключенного с ГБУЗ СО "Верхнесалдинская центральная больница", был трудоустроен в отделение скорой помощи на должность фельдшера. В сентябре 2019 г. истец обратился в Министерство здравоохранения Свердловской области с заявлением о предоставлении ему единовременной компенсационной выплаты, единовременного пособия на обзаведение хозяйством в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 16.07.2019 N 431-ПП "Об утверждении Порядка предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50000 человек, расположенные на территории Свердловской области", как лицу, переехавшему на работу в город с населением до 50000 человек. В ответ на заявление было сообщено о необходимости пройти профессиональную переподготовку по специальности "Скорая и неотложная помощь", в связи с чем в период с 23.12.2019 по 18.02.2020 истец был направлен работодателем в командировку в ГБПОУ СПО СОМК г. Екатеринбург, прошел профессиональную переподготовку, по результатам которой получил диплом по специальности "Скорая и неотложная помощь". После окончания обучения истец вновь обратился в Министерство здравоохранения Свердловской области с соответствующим заявлением, на что 14.02.2020 получил отказ, который полагает незаконным.
На основании изложенного, Львов М.С. просил суд признать недействительным отказ Министерства здравоохранения Свердловской области в получении единовременной компенсационной выплаты от 14.02.2020, признать за ним право на предоставление единовременной компенсационной выплаты в размере 500000 руб. и единовременного пособия на обзаведение хозяйством в размере 35000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину за подачу иска.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Соколовым Д.Н. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Ходатайство ответчик мотивировал тем, что стороны в трудовых отношениях не состоят, иных оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения данного спора по месту жительства истца, не имеется, в связи с чем гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, по месту нахождения ответчика.
Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.07.2020 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, настаивает на правомерности предъявления им иска в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области, по месту своего жительства, поскольку заявленные исковые требования вытекают из трудовых отношений, учитывая заключение им трудового договора с ГБУЗ СО "Верхнесалдинская центральная больница".
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Соколов Д.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая несостоятельными доводы истца.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (03.09.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от участвующих в деле лиц не поступило, о намерении участвовать в судебном заседании никто из участников по делу не заявил, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права и необходимость заслушивания устных пояснений сторон для проверки доводов частной жалобы отсутствует, суд апелляционной инстанции определилорассмотрении частной жалобы при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения данной организации.
Статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет право истца на выбор суда (правило альтернативной подсудности).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Установив, что истец и ответчик в трудовых отношениях не состоят, а истцом не представлено доказательств того, что имеются иные предусмотренные ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения настоящего дела судом по месту жительства истца, с учетом места нахождения ответчика на территории Ленинского района г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 34Б), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Львова М.С. изначально был принят к производству Верхнесалдинского районного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика и передал настоящее гражданское дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы истца о необходимости применения в споре положений ч.6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Действительно, как следует из материалов дела, 30.08.2019 между истцом и ГБУЗ СО "Верхнесалдинская центральная больница" был заключен трудовой договор N 300813, в соответствии с которым Львов М.С. принят на работу в структурное подразделение работодателя - отделение скорой медицинской помощи на должность фельдшера. Между тем, наличие трудовых отношений между истцом и указанным медицинским учреждением не свидетельствует о том, что заявленный Львовым М.С. иск направлен на восстановление трудовых прав, поскольку трудовой договор условий о предоставлении истцу как работнику спорных единовременной компенсационной выплаты и единовременного пособия на обзаведение хозяйством не содержит, соответственно, спорные выплаты не вытекают из трудового договора, носят социальный характер, предоставляются Министерством здравоохранения Свердловской области на основании постановления Правительства Свердловской области от 16.07.2019 N 431-ПП.
Исходя из предмета и оснований заявленного Львовым М.С. иска не усматривается наличие трудового спора, поскольку Министерство здравоохранения Свердловской области работодателем для истца не является, а заявленные требования направлены на защиту права на получение социальных выплат, а не трудовых прав работника.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области, т.е. по месту его жительства, и принято указанным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, а потому у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным, постановлено в строгом соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и по доводам частной жалобы истца отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Львова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
