Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года №33-13139/2020, 33-93/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-93/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело N 2-398/2020 по иску Гречихина Андрея Валерьевича к Берестовой Марине Федоровне о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Берестовой Марины Федоровны в лице представителя Ф.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Гречихин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Берестовой М.Ф. о взыскании долга в сумме 890000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в виде <.......> доли квартиры <адрес>, путем продажи с публичных торгов по цене 250000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 08 мая 2015 года.
Судом принято указанное выше решение.
Ответчик Берестова М.Ф. в лице представителя Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По правилам части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Берестовой М.Ф., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Так как было установлено основание для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года произведен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В этой связи оспариваемое решение суда подлежит безусловной отмене.
Выслушав Гречихина А.В. и его представителя Попову Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что по заключенному между истцом Гречихиным А.В. (займодавец) и ответчиком Берестовой М.Ф. (заемщик) договору займа от 08 мая 2015 года последняя получила <.......> на срок до 08 мая 2016 года с условием выплаты 8 числа каждого месяца 8 % от суммы займа (л.д. 7).
Срок действия настоящего договора заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами (пункт 7.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательства по условиям указанного договора займа стороны заключили зарегистрированный в установленном законом порядке договор залога имущества стоимостью <.......>, а именно <.......> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей залогодателю Берестовой М.Ф. на праве общей долевой собственности.
Сторонами признается, что ответчиком были выплачены истцу проценты за пользование займом: 09 июня 2015 года в размере <.......>, 15 июля 2015 года в размере <.......>, 06 августа 2015 года в размере <.......>, 16 сентября 2015 года в размере <.......>, 06 декабря 2015 года в размере <.......>, 15 февраля 2016 года в размере <.......>, 05 апреля 2016 года в размере <.......>, 05 мая 2016 года в размере <.......>, февраля 2017 года в размере <.......>, 10 февраля 2017 года в размере <.......>, 15 сентября 2018 года в размере <.......>, 27 декабря 2018 года в размере <.......>, 28 декабря 2019 года в размере <.......>, а всего на общую сумму <.......> (л.д. 68-71), а основная сумма займа не возвращена.
Таким образом, сторонами не оспаривается, что проценты за пользование займом подлежали оплате по условиям договора и после истечения срока возврата основной суммы займа.
При этом согласно расчету истца (л.д.102) с февраля 2017 года по декабрь 2019 год ответчиком выплачены истцу проценты за январь 2017 года, июнь-ноябрь 2018 года на общую сумму <.......>.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д.203).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Порядок реализации имущества на торгах регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании статьи 59 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было ГК кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество; с исковыми требованиями о взыскании основной суммы займа по договору от 08 мая 2015 года и процентов за пользование займом за период с декабря 2016 года по февраль 2020 года он обратился в суд в порядке статьи 39 ГПК РФ лишь 10 февраля 2020 года (л.д. 56, 75).
Таким образом, срок исковой давности на момент обращения с исковыми требованиями о взыскании основной суммы займа и процентов (за период с декабря 2016 года по январь 2017 года) истек, поэтому с ответчика в пользу истца можно взыскать лишь проценты за пользование займом в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года в размере <.......> из расчета: <.......> х 8 % х 36 месяцев (с февраль 2017 года по февраль 2020 года) - <.......> (проценты, выплаченные с февраля 2017 года).
В этой связи доводы апелляционной жалобы о прекращении действия договора займа 08 мая 2016 года и истечении срока исковой давности по всем обязательствам ответчика признаются судебной коллегией необоснованными.
Исходя из заключения эксперта ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" от 25 июля 2020 года N 892/05-20, выполненного в рамках проведения судом первой инстанции судебной товароведческой экспертизы (л.д. 135-162), рыночная стоимость <.......> доли квартиры по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет <.......>. Следовательно, 80 % от этой суммы составляет <.......>.
Установив, что заключенный сторонами договор займа обеспечен залогом доли недвижимого имущества в установленном законом порядке, а сумма неисполненного ответчиком перед истцом обязательства по договору займа составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на предмет залога в виде принадлежащей ответчику <.......> доли квартиры по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере <.......>.
Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: Гречихину А.В. за счет Берестовой М.Ф. подлежит возмещению частично госпошлина в сумме 7705 рублей, оплаченная при подаче иска в суд (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ); в пользу ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" подлежит взысканию оплата судебной экспертизы стоимостью 6000 рублей (л.д.134) с Берестовой М.Ф. в размере 4020 рублей, с Гречихина А.В. - 1980 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога вследствие отсутствия вины должника (потеря работы, семейные проблемы) со ссылкой на статью 401 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Таким образом, тяжелое материальное положение, связанное с потерей работы, не свидетельствует об отсутствии вины должника при нарушении условий договора займа, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который, по мнению апеллятора, допускает обращение взыскания на единственное жилье, где проживают члены семьи должника, являющееся предметом ипотеки, возможно только в случае целевого займа, несостоятельна, поскольку основана на неправильном истолковании норм права.
Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование займом со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца путем навязывания ответчику несоразмерно высокого процента, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов не имеется.
Кроме того, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Условия заключенного сторонами договора займа в части размера процентов за пользование денежными средствами в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 года отменить, приняв по делу новое решение.
Исковые требования Гречихина Андрея Валерьевича к Берестовой Марине Федоровне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Берестовой Марины Федоровны в пользу Гречихина Андрея Валерьевича проценты за пользование займом по договору займа от 08 мая 2015 года за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года в размере 600000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 222934 рубля.
В остальной части иска Гречихина Андрея Валерьевича к Берестовой Марине Федоровне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Берестовой Марины Федоровны в пользу Гречихина Андрея Валерьевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7705 рублей.
Взыскать с Берестовой Марины Федоровны в пользу ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4020 рублей.
Взыскать с Гречихина Андрея Валерьевича в пользу ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1980 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка