Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13139/2020, 33-846/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-846/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
Судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Басимовой Н.М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черненка Василия Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2020 года, которым ( с учетом исправления описки) постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Черненку Василию Николаевичу о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Черненка Василия Николаевича в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" сумму причиненного материального ущерба в размере 70 373 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной полглины в размере 2 311 руб. 22 коп.".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Мартюшевой Г.В., ответчика Черненка В.Н., представителя ответчика Залазаевой Н.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Черненку В.Н. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указало, что 23.10.2018 при производстве маневровой работы на железнодорожной станции Углеуральская одиночным тепловозом ТЭМ18ДМ N ** приписки эксплуатационного локомотивного депо Чусовское, под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Березники в составе машиниста тепловоза Черненка В.Н. и помощника машиниста тепловоза М., на сбрасывающей стрелке N 1СС при скорости 8,5 км/ч, допущен сход тепловоза ТМЭ18ДМ N ** всеми колесными парами. В сошедшем состоянии тепловоз проследовал 13,7 метра до полной остановки. В последующем установлен на рельсы техническими средствами восстановительного поезда станции Кизел. В результате чего тепловоз поврежден в объеме текущего ремонта ТР-1, на участке пути между стрелками N 1СС и 3 повреждено 25 деревянных шпал. В результате схода тепловоза размер ущерба, причиненного ОАО "РЖД" составил 173998 руб., в том числе: от повреждений тягового подвижного состава - 13629 руб., от повреждений пути и сооружений - 41 718 руб., от нарушения графика движения поездов на участках - 46031 руб., затраты на восстановительный поезд - 72620 руб.
Средний месячный заработок Черненка В.Н. за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 составил **, М. - **, что не превышает сумму причиненного ОАО "РЖД" ущерба.
29.07.2019 М. возвращена сумма ущерба в размере среднего месячного заработка.
На основании вышеизложенного, с учетом представленного в порядке ст. 35 ГПК РФ уточненного иска, просит суд взыскать с Черненка В.Н. в пользу ОАО "РЖД" материальный ущерб в размере 70 373 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. 22 коп.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
Ответчик Черненок В.Н. и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с иском, представив на него письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Черненок В.Н., указав, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение имущества работодателя или ухудшение его состояния. В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба определяется по фактическим потерям, обязанность по проведения проверки для определения размера ущерба возлагается на работодателя. Представленные истцом калькуляции затрат являются лишь доказательством, подтверждающим возможный расход в будущем. Поскольку восстановительные работы тепловоза серии ТЭМ-18ДМ N ** с восстановленным поездом, восстановительные работы путей и сооружений уже были проведены на дату подачи искового заявления, доказательством будут являться именно платежные документы по уже понесенным расходам. Истец не доказал фактически понесенные убытки, т.е. прямой действительный ущерб. В размер причиненного ответчиком ущерба включен ущерб от нарушения графика движения поездов на участке в размере 46031 руб., однако в материалы дела представлен протокол разбора под председательством начальника эксплуатационного локомотивного депо ст. Березники N СВРД74709-91/пр от 25.10.2018, согласно которому движение по станции Углеуральская не прерывалось, задержек движения поездов не допущено.
Также судом не установлен процент вины ответчика, поскольку в протоколе разбора установлены нарушения и со стороны иных лиц и они были привлечены к дисциплинарной ответственности. Акт на списание материальных ценностей (продуктов питания) не может подтверждать убытки в данном случае. В калькуляцию затрат включена заработная плата штатным сотрудникам истца. Счет по расходу шпал не является надлежащим доказательством, т.к. не доказывает ни количество, ни фактическое использование шпал в данном случае, данный акт показывает расход шпал за определённый период (с 1.10.18 г. по 31.10.18 г.), безотносительно с рассматриваемым случаем. Также суд безосновательно отклонил справку истца о среднем заработке за 2019 год, который составляет 15873,87 руб., т.е. в пять раз меньше заявленного истцом к возмещению. Причиной, способствующей возникновению ущерба, является то, что ответчик в течение 2 недель до происшествия работал без выходных дней и физическая усталость значительно ослабила его внимание. Также судом не учтена просьба ответчика о снижении ущерба с учетом положений ст. 250 ТК РФ. Просит решение отменить и принять новое.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и его представитель в судебном заседании суда на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Представитель истца полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Заслушав ответчика, представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой ст. 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на работодателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Трудовым договором от 01.10.2002, Дополнительным соглашением от 27.11.2009, трудовой книжкой с 23.05.2000 по 08.05.2019 Черненок В.Н. состоял с ОАО "РЖД" в трудовых отношениях; с 03.12.2019 занимал должность машиниста тепловоза в транспортном цехе 80 на участке 1.
23.10.2018 при производстве маневровой работы на железнодорожной станции Углеуральская одиночным тепловозом ТЭМ18ДМ N ** приписки эксплуатационного локомотивного депо Чусовское, под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Березники в составе машиниста тепловоза Черненка В.Н. и помощника машиниста тепловоза М., на сбрасывающей стрелке N 1СС при скорости 8,5 км/ч, допущен сход тепловоза ТМЭ18ДМ N ** всеми колесными парами. В сошедшем состоянии тепловоз проследовал 13,7 метра до полной остановки. В последующем установлен на рельсы техническими средствами восстановительного поезда станции Кизел.
В результате схода тепловоз поврежден в объеме текущего ремонта ТР-1; на участке пути между стрелками N 1СС и 3 повреждено 25 деревянных шпал.
Сумма причиненного ОАО "РЖД" материального ущерба составила 173 998 руб. по расчету истца.
19.07.2019 ОАО "РЖД" направило в адрес Черненка В.Н. претензию о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке.
Письмом от 15.08.2019 Черненок В.Н. сообщил Филиалу ОАО "РЖД" Свердловской железной дороги, что он не принимал участие в процедуре осмотра и оценки причиненного ущерба; ему не была представлена документация факта несения Обществом затрат по оплате ремонтных работ тепловоза ТЭМ18ДМ N ** и 25 деревянных шпал на участке пути между стрелками 1СС и N 3. Согласно справке о доходах за 2019 от 13.05.2019, размер его среднего месячного заработка составляет 15873 руб. 87 коп. Способствующей причиной возникновения указанного события (сход тепловоза) также являлся факт того, что в течение двух недель до произошедшего он работал без выходных дней и физическая усталость значительно ослабила его внимание. Просил рассмотреть возможность заключения с ним Соглашения о возмещении ущерба, снизив размер ущерба до его средней заработной платы, которую он имеет на сегодняшний день; рассмотреть возможность предоставления рассрочки погашения задолженности, учитывая его сегодняшнее положение.
Поскольку стороны не пришли к обоюдному соглашению по размеру ущерба, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском к Черненку В.Н., указав размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере его среднего месячного заработка.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из доказанности вины Черненка В.Н. в происшедшем случае, факта нарушений им ряда нормативных документов и локальных нормативных актов, доказанности размера причинённого ущерба и отсутствия оснований для его снижения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Черненком В.Н. был допущен ряд нарушений, в частности:
- п. 26 Приложения N 6 ПТЭ, п. 24 Приложения N 11 к ИДП и п. 3.1 Рекомендаций при производстве маневровой работы (привел маневровый локомотив в движение без получения указания руководителя маневров лично, по радиосвязи устройствам двусторонней парковой связи);
- п. 1 Приложения N 1 к Положению об организации расшифровки параметров движения локомотива, моторвагонного подвижного состава эксплуатационного (моторвагонного) депо, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2849/р от 04.12.2014 (произвел снятие модуля памяти устройства регистрации параметров движения локомотива КПД-3ПВ до окончания рабочей смены);
- п. 158.11 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" N 2714р от 25.12.2017 (при выполнении должностных обязанностей пользовался мобильной связью).
Указанные выше нарушения подтверждается, в частности, комиссионным Протоколом разбора N СВРД74ЭО9-91/пр от 25.10.2018 установлена основная причина схода тепловоза ТМЭ18ДМ N ** - нарушение локомотивной бригадой эксплуатационного локомотивного депо Березники в составе машиниста тепловоза Черненка В.Н. и помощника машиниста М. требований п. 35 Приложения к ПТЭ, п. 24 Приложения N 11 к ИДП и п. 3.3.4 Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза ИОТ-ТЧЭ-9-007-2018, утвержденной 19.02.2018 начальником эксплуатационного локомотивного депо Березники, в части несоблюдения за подаваемыми сигналами маневрового светофора МУГ и положением остряков сбрасывающей стрелки N 1СС в маневровом маршруте при производстве маневровой работы. Данный случай стал возможен из-за проследования машинистом тепловоза Черненком В.Н. маневрового светофора МУГ с запрещающим показанием без получения указания (команды) на начало движения от дежурной по станции Б., не принятие мер к остановке маневрового локомотива со стороны помощника машиниста М. при следовании на запрещающее показание светофора.
Техническим заключением по случаю схода железнодорожного подвижного состава при маневренной работе на железнодорожной станции Углеуральская Пермского региона обслуживания Свердловской железной дороги от 25.10.2018 установлены обстоятельства произошедшего, согласно которых 23.10.2018 при производстве маневровой работы на железнодорожной станции Углеуральская одиночным тепловозом ТЭМ18ДМ N ** приписки эксплуатационного локомотивного депо Чусовское, под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Березники в составе машиниста тепловоза Черненка В.Н. и помощника машиниста тепловоза М., на сбрасывающей стрелке N 1СС при скорости 8,5 км/ч. допущен сход тепловоза ТМЭ18ДМ N ** всеми колесными парами. В сошедшем состоянии тепловоз проследовал 13,7 метра до полной остановки. В последующем установлен на рельсы техническими средствами восстановительного поезда станции Кизел. Проверкой признана вина, в том числе, Черненка В.Н., который без указания на начало маневровой работы от ДСП Б., не убедившись в наличии разрешающего показания маневрового светофора МУГ и правильности положения остряков срабатывающей стрелки N 1СС, привел маневровый локомотив в движение и допустил проезд маневрового светофора МУГ с запрещающим показанием.
Судом первой инстанции также сделан вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что затраты на оплату труда работников (затраты на восстановительный поезд 72620 руб.) - это расходы, которые истец понес бы независимо от причинения ответчиком материального ущерба, в связи с чем указанные затраты не могут быть, включены в прямой действительный ущерб, причиненный работником и подлежащий возмещению им. Тем не менее в указанную сумму включены не только расходы на оплату труда работников, но и иные затраты, что подтверждается дополнительными пояснениями истца по делу от 10.02.2021 N 20/90-РНЮ-1, поступившими в суд апелляционной инстанции. Сумма затрат на восстановительный поезд в размере 72984,71 руб. состоит из доплаты работникам восстановительного поезда в размере 36472 руб. (т. 1 л.д.72,78,167), питание работников, задействованных при ликвидации схода тепловоза, в размере 945,28 руб.(т. 1 л.д163), работы тепловоза с восстановительным поездом в размере 12523,47 руб. (т. 1 л.д. 71), затраты на работу второго восстановительного поезда в размере 11849,49 руб. (т. 1 л.д.70), расходы на дизельное топливо для работы электростанции в размере 8030,61 руб. (т. 1 л.д. 74,78, 162, 170), на дизельное топливо для работы крана (т. 1 л.д. 73,78,168). При этом затраты на работу восстановительных поездов согласно калькуляциям складываются, в основном, из затрат на заработную плату, частично - затраты на топливо, электроэнергию и сервисное обслуживание локомотива (т. 1 л.д.70, 71). Суд апелляционной инстанции полагает, что затраты на работу восстановительных поездов за вычетом заработной платы работников возможно включить в расчёт размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере стоимости повреждений тягового подвижного состава - 13629 руб., пути и сообщений - 41718 руб., нарушения графика движения поездов на участках - 46031 руб., при этом возражения ответчика о включении в данную сумму расходов по оплате труда работников по восстановительному ремонту фактически правового значения не имеют, поскольку размер ущерба за вычетом указанной суммы будет в любом случае выше среднемесячного заработка ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ущерб от графика движения поездов нельзя отнести к прямому действительному ущербу в силу следующего.
Исходя из протокола разбора под председательством начальника эксплуатационного локомотивного депо Березники Свердловской дирекции тяги от 25.10.2018 г. N СВРД 74ЭО9-91 (т. 1 л.д. 31-40, 2 страница) следует, что движение поездов до станции Углеуральская не прерывалось, задержек поездов не допущено.
Как следует из дополнительных пояснений истца по исковым требованиям (т. 2 л.д. 112), потери от задержки поездов являются условными. Туда входит, в том числе, оплата труда работников, что не является прямым действительным ущербом.
Исходя из этого суд апелляционной инстанции полагает, что убытки от задержки движения поездов нельзя отнести к прямому действительному ущербу, кроме того, данные убытки истцом не доказаны, учитывая противоречия в имеющихся в материалах дела документах.
Таким образом, может быть взыскан с ответчика ущерб в размере стоимости повреждений тягового подвижного состава - 13629 руб., пути и сообщений - 41718 руб. (за вычетом оплаты труда руководителей работ в размере 11895,26 руб. - т. 1 л.д. 77), частично затраты на восстановительные поезда согласно калькуляциям (т. 1 л.д. 70,71) за вычетом расходов на оплату труда работников.
Поскольку оставшаяся подтвержденная сумма ущерба составляет менее заявленной ко взысканию суммы в размере среднего месячного заработка работника, то решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2020 года подлежит изменению.
Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Материальное положение ответчика судом не учтено, вместе с тем ответчиком представлены данные о нахождении на его иждивении сына Ч., который является студентом ***(очная форма обучения). Согласно справки о доходах 2НДФЛ за 2020 год, средняя месячная заработная плата ответчика составила около 28 тыс. руб.
Доводы ответчика о том, что с него мог быть взыскан ущерб не более указанной средней месячной заработной платы (по новому месту работы), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вместе с тем доход ответчика на сегодняшний день, его материальное положение, могут быть учтены судом при решении вопроса о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
С учетом доказанной суммы ущерба, того обстоятельства, что заработная плата штатных работников истца, убытки от задержки движения поездов не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, учитывая материальное положение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, до 40000 руб., определив размер пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 1400 руб. Соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Указанная сумма взыскиваемого ущерба не превышает подтвержденный ущерб, относящийся к прямому действительному, поскольку только ущерб в размере стоимости повреждений тягового подвижного состава - 13629 руб., пути и сообщений - 41718 руб. (за вычетом оплаты труда в размере 11895,26 руб. - т. 1 л.д. 77), дизельного топлива для работы электростанции (освещение аварийного участка пути) в размере 8030,61 руб. (т. 1 л.д. 74,78,162,170), дизельного топлива для работы крана в размере 3163,86 руб. (т. 1 л.д.73) уже превышает 40000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы Черненка В.Н. судебной коллегией отклоняются. Доводы в части невозможности отнесения на прямой действительный ущерб заработной платы сотрудников истца уже были учтены судом при определении размера ущерба. Доводы о вине иных лиц в причинении ущерба во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно документам по разбору происшествия в прямой причинно-следственной связи с ним находятся именно действия локомотивной бригады, в том числе машиниста Черненка В.Н. Ссылка ответчика на то, что причиной происшествия послужила его предшествующая работа в течение двух недель без выходных, является безосновательной и ничем не подтверждается. Доводы ответчика относительно безосновательного включения в размер ущерба затрат на замену(ремонт) шпал и на питание сотрудников отклоняются судебной коллегией как безосновательные, поскольку указанные расходы подтверждается материалами дела (т. 1 л.д.163, т. 1 л.д.77).
Таким образом, в остальной части жалоба Черненка В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Черненка Василия Николаевича удовлетворить частично.
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2020 года изменить.
Взыскать с Черненка Василия Николаевича в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" сумму причиненного материального ущерба в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ОАО "РЖД" отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
