Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-13138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Шакитько Р.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина <ФИО>11, Богатырева <ФИО>12 к Крупеньковой <ФИО>13 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и выплате компенсации,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней Калинина <ФИО>14, Богатырева <ФИО>15 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Калинин Л.Н., Богатырев В.И. обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Крупеньковой Н.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками жилого дома, литера А, А1, общей площадью 182,3 кв.м, жилой площадью 62,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , площадью 1000 кв.м, по адресу: <Адрес...>, находящемся в аренде. Ответчику принадлежит 1/6 доля, Калинину Л.Н. -2/6, Богатырев В.И. - 1/2. Раздел жилого дома произведен истцами с правопредшественником ответчика на основании нотариально зарегистрированного договора от 04.06.1994, порядок пользования земельным участком определен исходя из площади жилых помещений, находящихся в пользовании сторон. Поскольку ответчик не проявляет интерес к своей доле, не проживает в ней, не несет бремя содержания, уклоняется от производства ремонта, имеет в собственности иное жилье, ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд признать долю ответчика незначительной, прекратить право собственности на нее с выплатой соответствующей компенсации, признании за истцами права собственности на указанную долю в равных долях, с возложением на регистрирующий орган обязанности по внесению изменений в ЕГРН относительно права истцов на спорную долю.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявители просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывают, что суд не принял во внимание представленные доказательства, не привел мотивы несогласия с ними, отказал в приобщении доказательств, подтверждающих доводы иска. Полагают, что суд таким образом нарушил принцип состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером площадью 182,3 кв.м., жилой площадью 62,3 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, Богатыреву В.И. принадлежит 1/2 доли, Калинину Л.Н. 2/6 долей, Крупеньковой Н.Г. - 1/6 доли.

Право собственности Крупеньковой Н.Г. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 августа 2001 года. Наследодателем являлась <ФИО>16

На основании нотариально удостоверенного договора от 04 июня 1994 года, зарегистрированного в реестре за N , собственниками определен порядок пользования общим имуществом, а именно жилым домом N <Адрес...> и земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом.

Как следует из указанного договора, <ФИО>17. на принадлежащую ей 1/6 доли предоставлены помещения: N 1, назначением "жилая", площадью 8.8 кв.м; N 4, назначением "кладовая", площадью 5,5 кв.м, N 2, назначением "прихожая", площадью 4,7 кв.м; N 3, назначением "туалет", площадью 1,4 кв.м; Ха 18, назначением "кладовая", площадью 8.8 кв.м.

Поскольку Крупенькова Н.Г. приобрела право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом в порядке наследования, соответственно ей также перешли имущественные права и обязанности, связанные с указанным недвижимым имуществом.

Из исковых требований следует, что ответчик не проживает в жилом доме, не несет бремя содержания принадлежащей доли в праве, препятствует истцам в выкупе земельного участка, находящегося в аренде, газификации дома, не принимает участия в согласовании действий, связанных с пользованием и владением общим имуществом (жилым домом), не осуществляет оплату коммунальных платежей, при этом часть помещений, принадлежащих Крупеньковой Н.Г. находятся в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровья сособственников домовладения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 252 ГК РФ и дав оценку представленным доказательствам и пояснениями сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцами факта того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, указав на то, что уклонение от участия в общих расходах по содержанию общего имущества, создание препятствий сособственникам в реализации их прав по осуществлению ремонта дома, поддержанию его в надлежащем состоянии, неоплата коммунальных платежей, не являются основанием для лишения собственника его имущества.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.Возражения ответчика основаны на том, что она заинтересована в сохранении за ней права собственности на долю в домовладении, которая является значительной, ежегодно приезжает в г. Сочи и использует его, все помещения находятся в надлежащем состоянии. Доля реально выделена, категорически не согласна с выплатой компенсации за нее.Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер условий требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его доли, законодатель распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О).Учитывая, что ответчик имеет существенный интерес в использовании имущества, порядок пользования принадлежащей ей долей определен, а приведенные истцами доводы не являются основанием для лишения ответчика права на долю в домовладении, судебная коллегия полагает вывод суда нижестоящей инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и согласующимся с положениями действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям.Довод апелляционной жалобы истцов о доказанности отсутствия у ответчика интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности, подлежат отклонению, поскольку ответчик ежегодно приезжает в жилой дом, оплачивает налоги. Наличие задолженности по оплате за жилое помещение, отказ от оплаты коммунальных услуг, не свидетельствует об отказе ответчика от прав и обязанностей собственника доли в праве собственности на жилое помещение. Ссылки истцов на ненадлежащее состояние жилья сами по себе основанием к прекращению права собственности ответчика не являются; истцы не лишены права требовать устранения нарушений прав собственника, приведении помещения в надлежащее состояние, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами.Ссылка на необоснованный отказ в принятии доказательств судом судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том числе, на которые указывает автор жалобы, со стороны суда нижестоящей инстанции судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Утверждения апеллянта относительно отсутствия в протоколе судебного заседания ссылок на то, какие конкретно доказательства были исследованы судом, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене судебного решения, поскольку как следует из протокола суд исследовал представленные доказательства, у сторон отсутствовали вопросы и дополнения по данной стадии судебного разбирательства, в решении отражены все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПКРФ, кроме того, лица, участвующие в деле, замечания на него не принесены.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Калинина <ФИО>18, Богатырева <ФИО>19 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова

Судьи Р.В. Шакитько

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка