Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС", заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Авагян Анушик Шакаровна о признании незаконным решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось с в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-20-72542/5010-007 от 25.06.2020 о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Авагян А.Ш. страхового возмещения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Авагян А.Ш.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО "МАКС" в пользу Авагян А.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 105 400 руб. При этом, по мнению заявителя, финансовый уполномоченный при разрешении требований потребителя основывался на недопустимом доказательстве, а именно: на проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе ООО "Прайсконсалт" от 09.06.2020, выполненной с нарушением требований законодательства.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года решение финансового уполномоченного N У-20-72542/5010-007 от 25.06.2020 изменено: суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Авагян А.Ш. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 103 221, 80 руб., а также взыскал с АО "МАКС" в пользу ООО "Судэксперт-Групп" оплату произведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. Апеллянт считает, что суд при определении размера ущерба необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, в ходе которой эксперт при определении стоимости годных остатков использовал расчетный метод, что противоречит положениям п. п. 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку АО "МАКС" произвело выплату в соответствии с действующим законодательством, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного также основано на недостоверной экспертизе, выполненной с нарушением Единой методики, при этом судом отклонено ходатайство ответчика о допросе эксперта.

Также АО "МАКС" полагает, что при рассмотрении данного дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые АО "МАКС" не заявлялись.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.10 ст.20 Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ст. 20 Закона по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение У-20-72542/5010-007 о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Авагян А.Ш. страхового возмещения страхового возмещения в размере 105 400 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Авагян А.Ш. к финансовому уполномоченному от 22.05.2020 о взыскании страхового возмещения в размере 137 000 руб. расходов на оценку ущерба в размере 7 000 руб., неустойки.

Основанием для обращения Авагян А.Ш. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2019 вследствие действий А.О.М., управлявшего транспортным средством MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему Авагян А.Ш. транспортному средству МЕRSEDES BENZ ML352, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

15.10.2019 Авагян А.Ш. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

22.10.2019 АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра ООО "Экспертно-консультационный центр". было составлено экспертное заключение от 25.10.2019, согласно которому расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 844400 руб., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 590 500 руб.

08.11.2019 АО "МАКС" составлен акт о страховом случае.

11.11.2019 АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 263000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Авагян А.Ш. обратилась в АО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП А.А.А. от 12.11.2019, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 738900 руб., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 463800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 600000 руб., стоимость годных остатков составляет 143000 руб.

27.11.2019 по инициативе АО "МАКС" была проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО "Экспертно-консультационный центр". Согласно экспертного заключения от 27.11.2019 стоимость годных остатков составляет 273000 руб.

Требования Авагян А.Ш. о выплате страхового возмещения в размере 137000 руб. оставлены без удолетворения, что послужило поводом для ее обращения к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Авагян А.Ш., финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Прайсконсалт". В соответствии с заключением от 09.06.2020, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 397 000 руб.; без учета износа - 601918,96; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 529500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 161 100 руб.

Таким образом, с учетом экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 09.06.2020, наступила конструктивная (полная) гибель транспортного средства МЕRSEDES BENZ ML352, в связи с чем финансовый уполномоченный определил, что Авагян А.Ш. подлежит выплате страховое возмещение в размере 105 400 руб. (529 500 - 161 100 -263 000).

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства МЕRSEDES BENZ ML352, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судэксперт-Групп". Согласно заключению эксперта от 11.01.2021 прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого ТС МЕRSEDES BENZ ML352 в технически исправном состоянии до ДТП составляла 506914 руб., стоимость годных остатков - 140692,20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и, оценив экспертное заключение ООО "Судэксперт-Групп", признавая его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба транспортному средству Авагян А.Ш. составляет 366221,80 руб. (506914 - 140692,20). Таким образом, выплатив потерпевшему 263 000 руб., АО "МАКС" обязанность по страховой выплате на условиях полной гибели транспортного средства исполнило не в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного, взыскав с АО "МАКС" в пользу Авагян А.Ш. страховое возмещение в размере 103 221,80 руб.(366221,80 - 263 000) В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные издержки.

Оценивая имеющиеся в деле заключения ООО "Экспертно-консультационный центр", ООО "Прайсконсалт" и ООО "Судэксперт-Групп", определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно положена в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "Судэксперт-Групп".

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Судэксперт-Групп", поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Представленная страховщиком в материалы дела рецензия ООО "Экспертно-консультационный центр" от 02.07.2020 на заключение судебной экспертизы не является бесспорным доказательством неправильности выводов суда и заключения судебной экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Судэксперт-Групп", согласуются с иными доказательствами, в числе с заключением ООО "Прайсконсалт", выполненным по инициативе финансового уполномоченного.

Доводы жалобы о неправомерности определения стоимости годных остатков путем расчетного метода, а не по данным торгов АВТОonlain, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Полагая стоимость годных остатков иной, чем рассчитана судебным экспертом, АО "МАКС" ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО "Экспертно-консультационный центр" от 27.11.2019 по заказу страховщика, которое составлено по результатам закрытых онлайн торгов - аукциона AUTOonlain. В ходе аукциона наивысшее предложение, поступившее за автомобиль истца, составило 273 000 руб.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что торги AUTOonlain отвечают характеристикам торгов, изложенных в п. 5.3 Единой методики.

По мнению судебной коллегии, результаты торгов AUTOonlain не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку Единая методика предусматривает открытость аукциона, тогда как согласно общедоступным сведениям AUTOonlain является площадкой закрытых торгов, на которой профессиональные покупатели дают максимальные цены за выставленное на торги транспортное средство.

Кроме того, профессиональные покупатели на AUTOonlain выдерживают свои предложения в течение 20 дней с даты окончания торгов, тогда как п. 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

При таком положении, поскольку указанные в экспертном заключении ООО "Судэксперт-Групп" выводы надлежащими доказательствами АО "МАКС" не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение доказательством размера причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в вызове эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку в заключении экспертом дано аргументированное суждение по поставленным вопросам, в связи с чем суд не усмотрел оснований для его допроса, вопросов требующих разъяснения по выполненному исследованию у судебной коллегии также не возникает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об изменении решения финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями в п.11 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021, положение п.3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы величина причиненного Авагян А.Ш. ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 366 221,8 руб., а в соответствии с заключением ООО "Прайсконсалт", выполненным по инициативе Финансового уполномоченного - 368 400 руб., следовательно, расхождение с определенной судебной экспертизой суммой составило 2178,20 руб. (0,6%) и находится в пределах допустимой погрешности, в связи с чем, оснований для изменения взысканной по решению Финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, с АО "МАКС" подлежат взысканию в пользу ООО "Судэксперт-Групп" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "Судэксперт-Групп" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка