Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года №33-13138/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.А. Арманшиной
судей Ю.А. Батршиной
О.Р. Фархиуллиной
при секретаре А.Я. Воробьеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования АО "Страховая группа "УралСиб" к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" выплаченную сумму страхового возмещения в размере 61465,08 руб., а так же госпошлину в размере 2044 руб.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось с иском к ФИО1о возмещение ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что дата произошло затопление адрес, расположенной по адресу: адрес, застрахованной по полису добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан N .../F49031011702001.
Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования, заявлением о наступлении страхового события, актом о затоплении от дата.
Как усматривается из акта от дата затопление адрес, расположенной по адресу Уфа, адрес, произошло в результате течи (лопнул) соединителя-американки на полотенцесушителе в вышерасположенной адрес.
В результате залива пострадала внутренняя отделка адрес.
Согласно договора купли-продажи от дата и передаточного акта от того же числа, собственником адрес на момент затопления, являлась ответчик ФИО1
АО "Страховая группа "УралСиб", признав данное событие страховым, выплатило страховое смещение в соответствии с расчетом по условиям страхования в размере 61 465, 08 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере 61465,08 рублей, а так же госпошлину в размере 2044 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что переходник с полотенцесушителя на стояк является частью общей системы водоснабжения, ответственность за которую несет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение не соответствует, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права, без учета всех имеющих юридическое значение обстоятельств.
Как следует из материалов дела, дата произошло затопление адрес, расположенной по адресу: адрес, застрахованной по полису добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан N .../F49031011702001. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования, заявлением о наступлении страхового события, актом о затоплении от дата.
Как усматривается из акта от дата затопление адрес, расположенной по адресу Уфа, адрес, произошло в результате течи (лопнул) соединителя-американки на полотенцесушителе в вышерасположенной адрес.
В результате залива пострадала внутренняя отделка адрес.
АО "Страховая группа "УралСиб", признав данное событие страховым, выплатило страховое смещение в соответствии с расчетом по условиям страхования в размере 61 465, 08 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата.
Согласно договора купли-продажи от дата и передаточного акта от того же числа, собственником адрес на момент затопления, являлась ответчик ФИО1
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь собственником квартиры, является ответственным лицом за причинение ущерба.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.
Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.
Как усматривается из акта от дата затопление адрес, расположенной по адресу: Уфа, адрес, произошло в результате течи (лопнул) соединителя-американки на полотенцесушителе в вышерасположенной адрес.
Как следует из выписки из журнала заявок (отчет на дату дата) N заявки 181554 в перечне проведенных работ по адресу: адрес, указано на то, что лопнул переходник с полотенцесушителя.
Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: адрес, осуществляло ООО "Жилищный эксплуатационный участок N...".
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 пп. "б" указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что в данном случае, причина залива - течь (лопнул) переходник с полотенцесушителя, не находится в зоне ответственности собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, оснований полагать, что на стороне ответчика ФИО1 возникло обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате залива, произошедшего дата, не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска нельзя признать законными и обоснованными.
Вина ответчика материалами дела не подтверждается, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО1 и причиненным ущербом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований АО "Страховая группа "УралСиб" к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое.
В удовлетворении исковых требований АО "Страховая группа "УралСиб" к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации отказать.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Кузнецов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка